АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-103804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Гознак-лизинг" - не явился, извещен
от ответчиков:
Тарасова Павла Валерьевича - Рыжов К.А. по дов. от 07.04.2016
от остальных ответчиков - не явились, извещены
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тарасова Павла Валерьевича (ответчика)
на решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ЗАО "Гознак-лизинг"
к ООО "АЛЕУТИЯ", ООО "Алеутские острова", ООО "ИзиСтрой", Тарасову Павлу Валерьевичу, Усанову Дмитрию Ваделиновичу
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" (далее - ЗАО "Гознак-лизинг" или истец) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Алеутские острова", общества с ограниченной ответственностью "ИзиСтрой", Тарасова Павла Валерьевича, Усанова Дмитрия Ваделиновича задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 6 299 540 руб. 03 коп., пени за несвоевременно уплаченные лизинговые платежи в размере 173 794 руб. 70 коп.
Этим же решением было изъято у ООО "АЛЕУТИЯ" и передано ЗАО "Гознак-лизинг" следующее имущество: электроустановки дизельные в контейнерном исполнении (Дизель-генератор FG WILSOв„– P700 635 кВА/508 кВт) в количестве 2 (двух) штук.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 производство по апелляционной жалобе Тарасова Павла Валерьевича на решение от 26.01.2016 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 Тарасов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель указывает на то, что обязательства, вытекающие из договора лизинга у ООО "АЛЕУТИЯ" перед ЗАО "Гознак-лизинг" возникли 24.06.2013, первая просрочка возникла в сентябре 2013 года, тогда как иск был подан на основании договора поручительства 04.06.2015. По мнению ответчика, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Тарасова П.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АЛЕУТИЯ", ООО "Алеутские острова" и ООО "ИзиСтрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
До судебного заседания от ЗАО "Гознак-лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости их представителя в другом судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Гознак-лизинг", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ЗАО "Гознак-лизинг", являясь юридическим лицом (организацией), имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, а занятость в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тарасова П.В., а также проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в том числе и к Тарасову П.В., исходил из того, что ответчики не доказали уплату лизинговых платежей, поэтому требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению.
При этом суд принял во внимание условия заключенного договора лизинга, согласно которому истцом по договору купли-продажи в„– 2013/КП-13/06-01 был приобретен у ООО "Айсо-энерго" (продавец) и переданы ответчику Электроустановки дизельные в контейнерном исполнении в количестве двух штук (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2013/Л-13/06-01 между ЗАО "Гознак" и ООО "Алеутские острова", ООО "ИзиСтрой", Тарасовым П.В., Усановым Д.В. заключены договоры поручительства в„– 2013/ДП-17/06-03, в„– 2013/ДП-18/06-01, в„– 2013/ДП-17/06-01, в„– 2013/ДП-17/06-02, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 в„– 2013/Л-13/06-01.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.
Следует отметить, что в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснялось, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор лизинга от 24.06.2013, поручителем по которому выступают, в том числе, физические лица, не являющиеся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу в„– А40-103804/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------