АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-205994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Рузаев И.А., доверенность от 02.09.2016,
от ответчика - Музычук А.В., доверенность от 02.09.2016, Радченко А.А., доверенность от 01.09.2016,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Измайлово"
на определение от 08.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "УК Ремтехстрой"
к ГБУ "Жилищник района Измайлово",
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "УК Ремтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Измайлово" денежных средств в размере 52 605 853, 27 руб.
Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, произведена замена истца - ООО "УК Ремтехстрой" на правопреемника - ООО "Градсервис".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно незаконности договора цессии и злоупотреблении правом со стороны истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в обоснование которого в суд был представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2016.
Удовлетворяя ходатайство, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования недействительным.
Доводы ответчика о безвозмездности договора и злоупотреблении правом были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.
Суды указали, что в пункте 2.4 договора цессии указано, что за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в приложении в„– 1 к договору. Кроме того, ответчик не указал, какие права нарушаются, в случае замены истца.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-205994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------