АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-36584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: "МАРКОС-3" - Чистова К.А. доверенность от 30 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Власов Д.Е. доверенность от 11 января 2016 года в„– 16/2016,
Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: - извещены, представители не явились,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРКОС-3"
на определение Арбитражного суда города Москвы 24 мая 2016 года, вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "МАРКОС-3"
к Управлению Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра"
о признании незаконным решения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, производство по делу настоящему делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 января 2016 года в„– 51-23/2016 об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прекращено.
ООО "МАРКОС-3", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку требования общества не связаны с определением либо оспариванием кадастровой стоимости, оспаривается решение комиссии об отказе в принятии документов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве извещена, представитель не явился, извещена о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежали отмене.
Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суды при этом, руководствовались статьями 3 и 6 Федерального закона от 04 июня 2014 года в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в силу которых дела по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости исключены из компетенции арбитражных судов с 06 августа 2014 года, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.
При этом, суды в обоснование вывода о не подведомственности спора указали на то, что требования заявителя фактически направлены именно на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Между тем, в рамках настоящего дела обществом оспаривается действие Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, направившей в адрес ООО "МАРКОС-3" уведомление от 14 января 2016 г. в„– 51-23/2016 об отказе в принятии заявления ООО "МАРКОС-3" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:1012, за входящим в„– 132835 от 29 декабря 2015 г. В качестве способа устранения нарушенного права общество просило обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области рассмотреть по существу заявление ООО "МАРКОС-3" за входящим в„– 132835 от 29 декабря 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в установленные законом сроки и порядке.
Вопреки выводам судов, требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по настоящему делу не заявлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, ООО "МАРКОС-3" действие Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области пор отказу в принятии заявления, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подведомственности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда не имелось.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-36584/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------