АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-209331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вишера-РемКом" Колесникова Е.И., генеральный директор, Андропов В.П., доверенность от 15.04.2016,
от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" Мякушев М.М., доверенность от 18.07.2016 в„– Д-ГБУ-03/16,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишера-РемКом"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вишера-РемКом"
к Государственному бюджетному учреждению г Москвы "Жилищник Бабушкинского района"
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вишера-РемКом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Бабушкинского района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в сумме 333868 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.749 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что в результате неправильного применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суды неполно выяснили обстоятельства дела, что повлекло принятия неправильных судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, 22.12.2012 в квартирах в„– 61, 65, 73, расположенных по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 17/1 произошел залив. В результате этого жилому помещению - квартирах в„– 61, 65, 69, 73, 77 причинен материальный ущерб, а именно: повреждены стены, потолки, полы, окна в комнате; стены в кухне.
Из материалов дела следует, что причиной залива является прорыв трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.
В связи с тем, что на момент залива квартир по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д. 17/1, между ответчиком и ООО "Современные Строительные Технологии" был заключен договор в„– 48-2/12 от 01 декабря 2011 года на ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов, истец произвел восстановительный ремонт в квартирах в„– 61, в„– 65, в„– 73, ремонт подъезда в„– 4 на общую сумму 333 868 руб. 48 коп.
Полагая, что ремонт квартир произведен ошибочно, в то время как учреждение является лицом, ответственным за причинение убытков владельцам квартир, что подтверждается, по мнению истца вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013, общество обратилось в суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что учреждение не заключало с истцом соглашений на организацию и правоведение ремонта квартир и поврежденного имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов суды не учли следующее.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Суды двух инстанций требования данных норм не учли, не проверили доводы истца о том, что он не является лицом, ответственным за восстановление квартир.
Само по себе наличие контракта в„– 46-2/11 и договора в„– 48-2/12 на обслуживание дома по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, дом 17/1 на время аварии 22.12.2012 не свидетельствует об обязанности истца по восстановлению квартир.
Поскольку в результате неприменения вышеуказанных норм, суды не полно установили обстоятельства, которые подлежали установлению, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеуказанные нормы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить причину аварии, причинно-следственную связь между произошедшей аварией и действиями (бездействием) истца по исполнению своих обязательств по договору в„– 48-2/12, с учетом выяснения данного обстоятельства, определить лицо, которое должно производить восстановительный ремонт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-209331/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------