АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-203370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Заутренников К.С., Кузьмин А.А., доверенности, паспорта,
от ответчиков - Юркова Т.Н., Канкия Д.Г., Рудакова А.В., паспорта, доверенности,
рассмотрев 9 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ЗАО "Металлокомплект-М"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый дом "СтройТрейд", ПАО "Гордорстрой", ООО "МИСК Мостдорстрой"

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд" (далее - ООО "ТД "СтройТрейд"), публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ПАО "Гордорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" (далее - ООО "МИСК Мостдорстрой") о взыскании солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 552 руб. 48 коп., суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 9 642 447 руб. 52 коп. и госпошлины по иску.
В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от требований к ПАО "Гордорстрой" и ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" в части взыскания неустойки по договору поручительства в размере 1 928 489 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от производство по делу в части требований к ПАО "Гордорстрой" и ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 1 928 489 руб. 50 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 357 552 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 377 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки. Кроме того, ссылается на то, что актом взаимозачетов прекращены обязательства сторон по задолженности по поставке продукции. Никаких зачетов о прекращении сторонами обязательств в части подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами не заключалось.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТД "СтройТрейд" заключен договор поставки от 18.07.2014 в„– 177/14-АБ, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в сроки, в порядке и условиях, установленных настоящим договором.
Договором предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю.
Кроме того, стороны предусмотрели, что поставка на условиях отсрочки платежа опосредует поставку на условиях коммерческого кредита и поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. При этом в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в договоре, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении вышеуказанного срока, покупатель уплачивает за каждый день пользование кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки пользования кредитом, начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом заключены договоры поручительства с ПАО "Гордорстрой" и ООО "МИСК Мостдорстрой" от 18.07.2014 в„– 177/14-П1 и от 18.07.2014 в„– 177/14-П2, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки.
По договору поставки истцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 25 379 937 руб. 31 коп. за период с 28.10.2014 по 06.01.2015, что подтверждается представленными товарными накладными.
Покупатель оплатил данный товар в размере 18 407 957 руб. 43 коп., а также путем зачета встречных требований в размере 6 971 979 руб. 88 коп.
Ответчик производил оплату отдельных партий товара за пределами срока установленного договора.
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 552 руб. 48 коп.
Также истцом начислены ответчикам проценты за пользование коммерческим кредитом, которые по состоянию на 09.09.2015, согласно расчету истца составили 9 642 447 руб. 52 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиками требования ЗАО "Металлокомплект-М" не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что они являются необоснованными и документально не подтверждены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики производили оплату отдельных партий товара за пределами срока, установленного договором поставки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Судом правильно указано, что в состав платы за товар, наряду со стоимостью поставленной продукции подлежали включению и проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку стороны согласовали, что отсрочка долга за поставленный товар производится на условиях коммерческого кредита.
Указанное соответствует правовой природе коммерческого кредита, опосредующего правоотношения сторон по оплате поставленного товара на условиях отсрочки.
Поскольку в подписанном сторонами акте взаимных расчетов от 15.01.2016 стороны определили, что задолженность покупателя перед истцом по оплате отгруженных товаров и оказанных услуг отсутствует, суды обоснованно исходили из того, что указанным соглашениям прекращены обязательства сторон по оплате поставленного товара, в том числе, в части подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
Кроме того, судом правильно указано, что иное толкование противоречит фактическим правоотношениям сторон, буквальному толкованию условий указанного акта, а также правовой природе отсрочки оплаты за товар на условиях коммерческого кредита.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.
В необжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда, норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-203370/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------