АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-137045/2015

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Цифра Один" - Лизоркин А.В., доверенность в„– 34 от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016
от ответчика - ООО "Приоритет" - Волков Э.Н., доверенность в„– 2/2016 от 18.07.2016, сроком на 3 года,
рассмотрев 03 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 января 2016 года
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2016 года
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.
по иску ООО "Цифра Один" (ОГРН 1097746044703, ИНН 7722678655)
к ООО "Приоритет" (ОГРН 5107746020014, ИНН 7709867653)
о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (далее - ООО "Цифра Один") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 437 936 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 983 руб. 73 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным удержанием ответчиком остатка обеспечительного платежа после расторжения договора субаренды.
Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика не имеется право удерживать сумму обеспечительного платежа. Расчет размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 01 декабря 2015 года суд счел обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Приоритет", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, неполным исследованием существенных обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на условия пунктов 8.3, 4.6 заключенного сторонами договора субаренды недвижимого имущества в„– 0013-ПРИ/14А от 01 января 2014 года и полагает, что поскольку договор был досрочно расторгнут по требованию арендатора, при этом возвращенные помещения требовали восстановительного ремонта, то ответчик имеет право удерживать остаток обеспечительного платежа. Заявитель также указывает на то, что суды не приняли во внимание обстоятельство расторжения договора по требованию арендатора на основании уведомления исх. в„– 14/2320-Ув от 05 декабря 2014 года.
Рассмотрение кассационной жалобы, принятой к производству судьи Волкова С.В., было назначено на 21 июля 2016 года 14 часов 00 минут и определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московского округа Петровой В.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Волкова С.В. рассмотрение жалобы было отложено на 03 августа 2016 года 14 часов 30 минут.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Цифра Один" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 4 от 03 февраля 2015 года к договору субаренды ответчик обязался перечислить остаток обеспечительного платежа, поэтому оснований для его удержания не имеется.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 января 2014 года между ООО "Приоритет" (арендатор) и ООО "Цифра Один" (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения в„– 0013-ПРИ/14А, по условиям которого субарендатору передано в субаренду нежилое помещение общей площадью 1 315,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2.
Суды также установили, что договор действовал до 03 февраля 2015 года.
В то же время, согласно письму от 03 февраля 2015 года в„– 109 ответчик принял от истца помещение по акту приема-передачи (возврата) от 03 февраля 2015 года и согласовал произведенную перепланировку.
Кроме того, в силу пункта 2 дополнительного соглашения в„– 4 от 03 февраля 2015 года к договору субаренды ответчик обязался в соответствие с условиями договора перечислить оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 1 437 936 руб. 36 коп.
Абзацем 4 пункта 4.6 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года в„– 2 предусмотрен срок для возврата части обеспечительного платежа 30 дней с даты подписания акта возврата помещения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращен остаток обеспечительного платежа в размере 1 437 936 руб. 36 коп. истец обратился в арбитражный суд, а также начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05 марта 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 87 983 руб. 73 коп.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом согласованных сторонами условий договора субаренды и дополнительных соглашений к нему, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан был исполнить обязательство по возврату части обеспечительного взноса в сумме 1 437 936 руб. 36 коп. до 05 марта 2015 года.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом согласованных сторонами в соответствии с положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, содержащихся в договоре и дополнительном соглашении в„– 4 от 03 февраля 2015 года и согласованном в нем механизме взаиморасчетов, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика права на удержание остатка обеспечительного платежа.
Ввиду не предоставления доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, вывод судов о правомерности требований истца является обоснованным.
Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о праве ответчика удерживать остаток обеспечительного платежа ввиду досрочного расторжения договора арендатором не могут быть приняты, поскольку суды не установили, что договор был досрочно расторгнут по требованию арендатора, кроме того, обоюдно подписанным дополнительным соглашением в„– 4 от 03 февраля 2015 года ответчик принял на себя обязательство по возврату оставшейся части обеспечительного платежа, которое не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-137045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------