АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-96299/2015

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" - Теплинская Т.М., доверенность от 05.02.2016, сроком на 1 год,
от ответчика - ИП Ивановой Инны Константиновны - не явился, извещен,
от третьего лица - ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" - не явился, извещен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 февраля 2016 года
принятое судьей Новиковой Е.М.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2016 года
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" (ОГРН 1067746690330)
к ИП Ивановой Инне Константиновне
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Производственное объединение "Красная Поляна"
о взыскании денежных средств за пользование имуществом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" (далее - ООО "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ивановой Инне Константиновне с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании денежных средств в сумме 4 809 565 руб. за использование принадлежащего истцу недвижимого имущества за период с 05 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года.
Требование мотивировано тем, что ответчиком было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" на торгах оборудование - аппарат упаковочный в комплекте, между тем это имущество с момента продажи ответчику и до настоящего времени размещено в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу. В связи с этим, истцом были рассчитаны, исходя из средней ставки арендной платы складских помещений по г. Лобня, денежные средства за использование принадлежащего ему недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не размещал на территории истца свое имущество, доказательств возникновения у ответчика именно в период с 05 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года обязательства по оплате аренды за пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, не предоставлено.
Кроме того, суд отметил, что предлагал истцу обосновать выбранный им способ защиты и уточнить свои требования, однако истец таким правом не воспользовался. При этом суд указал на отсутствие у него обязанности производить замену ненадлежащего ответчика, при этом предъявление иска, как посчитал суд первой инстанции, к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС", которое не согласно с судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно определили предмет доказывания, поскольку помещения, принадлежащие истцу, не являются предметом спора и вопрос о том, предоставлял ли истец ответчику свои помещения, предметом спора не был, между тем, юридическое значение имело установление факта использования ответчиком путем хранения оборудования в помещениях истца.
Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, давая оценку предоставленному истцом экспертному заключению, поскольку, не принимая это заключение в качестве документа, подтверждающего размещение в помещениях истца оборудования ответчика, суд при этом указал, на то, что эксперты не установили нахождение на территории помещений, принадлежащих истцу, ряда единиц техники, следовательно, другие единицы техники в помещениях находились.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно неправильного применения при расчете размера иска ставки арендной платы, указывая на то, что производственные помещении истца фактически использовались ответчиком в целях хранения оборудования. При этом, с ООО "ПО "Красная Поляна" истец не заключал соответствующего договора и собственником оборудования является именно ответчик.
Рассмотрение кассационной жалобы, принятой к производству судьи Волкова С.В., было назначено на 20 июля 2016 года 14 часов 00 минут и определением от 20 июля 2016 года и.о. председателя шестого судебного состава Петровой В.В. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Волкова С.В. рассмотрение жалобы было отложено на 02 августа 2016 года 14 часов 20 минут.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным судом направлены в адрес ИП Ивановой И.К., ООО "ПО "Красная Поляна" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он приводит доводы о том, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, ответчик свое имущество на территории истца не размещал, обязательств по оплате аренды в указанный истцом период у ответчика не возникло, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, на основании решения кредиторов от 13 ноября 2014 года по результатам торгов в„– 960000078051, между ООО "ПО "Красная Поляна" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП Ивановой И.К. (покупатель) был заключен 16 июля 2015 года договор купли-продажи имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать принадлежащее ему имущество (оборудование) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.
Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в пункте 1.3 договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
При этом, в силу пункта 3.6 договора покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества, его демонтаж, погрузку и вывоз в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 3.7 договора продавец до истечения этого срока обязуется обеспечить сохранность имущества.
Передача оборудования на основании акта приема-передачи произошла 05 октября 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что с момента подписания акта приема-передачи 05 октября 2015 у покупателя ИП Ивановой И.К. возникло право собственности на переданное по договору купли-продажи имущество. Между тем, с момента продажи ответчику этого имущества и до настоящего времени оно размещено в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 и ответчиком не вывезено. В доказательство нахождения имущества ответчика на территории истца последним было предоставлено Экспертное заключение Лобненской Торгово-промышленной палаты от 14 июля 2015 года, а также акт от 02 ноября 2015 года, составленный истцом и ООО "М-ТЕКС".
В связи с этим, по мнению истца, ответчик должен оплатить за период с 05 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года денежные средства за фактическое пользование помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, общей площадью 5 062, 70 кв. м, ввиду нахождения в них купленного ответчиком в собственность оборудования. При этом истец рассчитал свои исковые требования исходя из средней арендной платы складских помещений по городу Лобня Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не размещал на территории истца свое имущество и у него не возникло обязательство по оплате аренды за пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, именно в период с 05 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года.
Суд первой инстанции также отметил, что предлагал истцу уточнить свои требования, обосновать избранный им способ защиты, уточнить круг лиц, к которым предъявлены требования, однако, поскольку истец таким правом не воспользовался и в качестве ответчика указал именно ИП Иванову И.К., суд указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику как самостоятельное основание для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с арендой, которые суд счел подлежащими применению в данном случае, доказыванию в рамках настоящего дела подлежит обстоятельство предоставления истцом ответчику помещений для размещения имущества. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставлял ответчику какие-либо помещения для размещения там имущества ответчика. Более того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено обстоятельство нахождения переданного ответчику по договору купли-продажи имущества в спорный период.
При этом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд не принял в качестве надлежащего доказательства нахождения имущества ответчика в помещениях истца.
Ссылаясь на условие пункта 3.7 договора купли-продажи, согласно которому продавец ООО "ПО "Красная Поляна" обязался обеспечить сохранность имущества, суд апелляционной инстанции также указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
Проверка обоснованности судебного акта представляет собой определение, насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения непосредственного исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений обеих сторон спора.
Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), который тесно связан с принципом состязательности, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).
Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает активность суда в целях оказания помощи стороне в деле, в связи с чем, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Следовательно, суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон.
Вместе с тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами определены способы защиты гражданских прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Между тем, несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, конкретные требования не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению, так как избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 в„– 1-П).
В данном случае, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, избрал способ защиты в виде взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование принадлежащими ему на праве собственности помещениями посредством нахождения в них приобретенного ответчиком в собственность оборудования.
Таким образом, истец избрал способ защиты и привел в обоснование своих доводов фактические обстоятельства дела, между тем, суд должен был в силу вышеназванных норм дать квалификацию отношениям сторон и определить нормы материального права, подлежащие применению, установить, являются ли заявленные истцом ко взысканию денежные средства убытками, неосновательным обогащением, либо платой за фактическое пользование, применительно к арендным отношениям.
В данном случае, при рассмотрении спора суды неправильно определили предмет доказывания, не исследовали и не установили обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по возникшему спору.
Более того, вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему лицу сделан судами без правового и фактического обоснования, поскольку суды не указали, на основании каких обстоятельств ими сделан такой вывод.
При этом, указывая на то, что ответчик не размещал на территории истца свое имущество и на отсутствие доказательств нахождения имущества ответчика в спорный период в помещениях истца, суды не дали никакой оценки доводам ответчика, которые он приводил в своем отзыве на исковое заявление, поданном в суде первой инстанции.
Так, в частности, в отзыве на иск ответчик, приводя свои возражения, указывал на то, что истец препятствует в вывозе имущества ответчика с места хранения; оборудование находится в незаконном владении истца, ввиду чего 19 декабря 2015 года ответчиком было подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление об истребовании имущества их чужого незаконного владения (в материалы дела предоставлена копия искового заявления - л.д. 104-108).
Помимо этого, в отзыве на исковое заявление ответчик приводил доводы о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой о вывозе своего оборудования, а именно 22 октября 2015 года в адрес истца было направлено заказное письмо, 12 ноября 2015 года в адрес истца было направлено письмо, 03 декабря 2015 года в адрес истца была направлена претензия и все они касались вопроса обеспечения вывоза оборудования, однако телеграммой от 17 ноября 2015 года истец отказал в вывозе оборудования, 18 ноября 2015 года было отказано в проходе на территорию, где находилось оборудование, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы, телеграммой от 10 декабря 2015 года истец также отказал в выводе оборудования (л.д. 91).
Более того, в материалы дела были предоставлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2015 года, талона-уведомления, писем ответчика и телеграмм истца (л.д. 94-103).
Однако, ни возражениям ответчика, ни предоставленным в материалы дела доказательствам суды не дали никакой оценки.
При этом, суды не учли, что фактически стороны не отрицают факт нахождения оборудования ответчика в помещениях истца и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, касающиеся воспрепятствованию истцом в вывозе оборудования касаются именно спорного периода, заявленного истцом к оплате.
Суды также не приняли во внимание довод ответчика ИП Ивановой И.К. о подаче ею искового заявления об истребовании у ООО "Управляющая компания "СОЮЗРЕСУРС" имущества из чужого незаконного владения, не проверили факт подачи такого заявления в суд, не изучили имелось ли возбужденное арбитражное производство по этому иску и имеется ли принятый судебный акт по этому вопросу. Между тем, в случае наличия арбитражного спора по такому иску, установленные в рамках того арбитражного дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.
Помимо этого, суды также не приняли во внимание, что фактически ни истец, ни ответчик не отрицают нахождение оборудования в собственности ответчика с момента составления акта приема-передачи по договору купли-продажи, между тем, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе к этому относятся расходы на платежи за размещение имущества.
Более того, суды не установили, на каком правовом основании оборудование находилось в помещениях истца ранее, до момента его приобретения ответчиком.
Между тем, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ранее оборудование размещалось в помещениях истца на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником.
В этой связи, судам необходимо было установить, на каком правом основании оборудование, приобретенное ответчиком, находилось в помещениях истца в спорный период, установить препятствовал лиц истец вывозу оборудования ответчиком, дать правовую квалификацию правоотношениям сторон.
Кроме того, суды не указали, какое правовое значение для рассматриваемого спора и отношений между истцом и ответчиком имеет ссылка судов на условие пункта 3.7 договора купли-продажи о том, что продавец ООО "ПО "Красная Поляна" обязался обеспечить сохранность купленного ответчиком имущества, с учетом, того, что, как указывает истец, ООО "ПО "Красная Поляна" не являлось собственником помещений, где оборудование находилось.
Учитывая изложенное, положенные в основу для отказа в иске выводы судов обеих инстанций являются неправильными, поскольку сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, без установления подлежащих применению норм материального права, без оценки всех доводов и возражений сторон, без исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств.
Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, правильности применения норм материального права, свидетельствуют о не соответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанций.
В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать квалификацию правоотношениям сторон, установить подлежащие применению нормы материального права и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, установить, на каком правовом основании в спорный период находилось в помещениях истца оборудование, приобретенное ответчиком, имелись ли со стороны истца факты воспрепятствования вывозу ответчиком оборудования в спорный период, возникло ли у ответчика обязательство по оплате фактического пользования помещениями истца ввиду нахождения в них приобретенного им оборудования, учесть, в случае наличия, судебные акты и установленные в них обстоятельства, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-96299/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------