АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А41-66474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб"
на определение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "ГЭС"
к ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб"
о взыскании денежных средств,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 с закрытого акционерного общества "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (далее - ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС" (далее - ООО "ГЭС") взыскано 900 000 руб. долга, 21 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8, 25% годовых с суммы долга в сумме 921 037 руб. 50 коп.
ООО "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" судебных расходов в размере 52 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "ГЭС" взыскано 52 000 руб. судебных издержек.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб". Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя. В дело представлена ксерокопия платежного поручения от 24.11.2015 в„– 174, о том, что в судебное заседание предоставлялся на обозрение оригинал данного платежного поручения в протоколе судебного заседания не указано.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении заявления ООО "ГЭС" о взыскании судебных расходов суд принял во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд, оценив представленный ООО "ГЭС" договор от 06.02.2015 в„– 1-ГЭС, заключенный между обществом (заказчик) и ИП Филипповым В.Е. (исполнитель), отчет от 25.09.2015 в„– 1, составленный за период с 06.02.2015 по 25.09.2015, двусторонний акт от 25.09.2015 в„– 1, подписанный без замечаний и разногласий, согласно которому стоимость выполненных работ составила 52 000 руб., платежное поручение от 24.11.2015 в„– 174, признал требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о несоразмерности предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на представление платежного поручения от 24.11.2015 в„– 174 в виде незаверенной копии, поскольку, как указал суд, имеется отметка банка о проведении банковской операции на копии платежного поручения. На имеющемся в материалах дела платежном поручении имеется отметка банка - ПАО "Сбербанк" о проведении 24.11.2015 и списании 52 000 руб. в ту же дату.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы процессуального права при принятии определения и постановления арбитражным судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-66474/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------