АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-74868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Калашников П.В. дов-ть от 24.12.2015 в„– СС-10/7-2080,
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ОПТИПЛАТ"
к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта
о взыскании долга, штрафа

установил:

ООО "ОПТИПЛАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 793 000 рублей, штрафа в размере 69 825 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 требования о взыскании задолженности и штрафа удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 314 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на фактическое исполнение обязательств истцом на протяжении значительного периода действия контракта, что свидетельствует о возможности исполнения обязательств при имеющемся объеме программного обеспечения. По мнению истца, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом существенные нарушения обязательств по контракту допущены именно исполнителем.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес суда и в адрес истца. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.09.2014 в„– 7.2.13-53, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги "Поддержание и восстановление функциональных и пользовательских характеристик программно-технического комплекса "Программно-методическое обеспечение управления контрольно-надзорной деятельностью на транспорте" (ПМО-УКНД-РТН) в 2014 году".
В процессе исполнения истцом выявлено, что у заказчика (ответчика) отсутствует необходимое для дальнейшего надлежащего исполнения контракта программное обеспечение. В соответствии с положениями пункта 2.2.8 контракта истец уведомил ответчика о необходимости предоставления специального программного обеспечения. Ответчик подтвердил отсутствие надлежащего программного обеспечения.
Истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие оказание услуг в том объеме, в котором это позволило имеющееся у заказчика программное обеспечение. Ответчиком оказанные услуги не приняты в связи с исполнением контракта не в полном объеме.
Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 10.03.2015 в„– Р-15-02, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, проверен объем оказанных услуг и установлены обстоятельства нарушения заказчиком обязательств по предоставлению информации, сведений и документации, необходимых для исполнения контракта.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате услуг в заявленном размере.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.
Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа, расчет суммы которого проверен и признан соответствующим пункта 8.3.2 контракта.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на возможность оказания услуг в полном объеме без предоставления заказчиком надлежащего программного обеспечения, были предметом оценки судов и подлежат отклонению как противоречащие рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 01.09.2014 в„– 7.2.13-53, и условиям использования программного продукта, надлежащая работа которого не была обеспечена ответчиком. Обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-74868/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------