АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-62044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Бабий А.А. по доверенности по доверенности от 20.08.2015
от ответчика: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 21.07.2016
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Николаевича
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470)
к индивидуальному предпринимателю Макееву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304770000179060), обществу с ограниченной ответственностью "ЭВМ" (ОГРН 1097746321210), открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Пресса-1" (ОГРН 1027700174611)
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

ООО "Элит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Макееву А.Н., ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды от 01.10.2009 в„– 26-09/09А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой с учетом установления обстоятельств незаключенности данной сделки.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Макеева А.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о незаключенности дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды от 01.10.2009 в„– 26-09/09А, с учетом условия соглашения об отсутствии необходимости в его государственной регистрации.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ИП Макеева А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и направленность доводов жалобы ответчика на переоценку доказательств и выводов судов.
Представители ответчиков - ООО "ЭВМ", ОАО "Производственное объединение "Пресса-1", а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ИП Макеева А.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" "Д.У." (арендодатель), действующим на основании договора доверительного управления имуществом от 01.02.2009 в„– 180-М, подписанного с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", с ООО "ЭВМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 26-09/09А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1103,1 кв. м, на срок по 31.01.2014 включительно.
Государственная регистрация договора произведена 28.12.2009.
Между ООО "ЭВМ" и индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. заключен договор уступки прав аренды нежилого помещения от 01.04.2010 в„– 2, согласно которому общество передает предпринимателю права и обязанности по договору аренды нежилого помещения в части помещений общей площадью 823,9 кв. м, которые принадлежат обществу на праве договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 26-09/09А, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Пресса-1" "Д.У." (арендодатель), и находятся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8.
Государственная регистрация договора произведена 29.04.2010.
По акту приема-передачи от 11.06.2010 учредитель доверительного управления - ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" передал управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1403,7 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2010 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1 403,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Эверест Офис" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2011, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 1 403,7 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Элит Девелопмент" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 в„– 2-ДКП-ЭО, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2016 в„– 50-0-1-310/4005/2016-70.
09.12.2011 между ООО "Элит Девелопмент", индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. и ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Офис" подписано соглашение о смене сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 26-09/09А, зарегистрированное в установленном порядке 23.03.2012, в соответствии с условиями которого с 09.12.2011 права и обязанности арендодателя по договору нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 26-09/09А перешли к ООО "Элит Девелопмент", стороны согласовали вместо наименования арендодателя - ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Эверест Офис" во всем тексте договора аренды и приложений к нему читать наименование ООО "Элит Девелопмент".
31.01.2014 между ООО "Элит Девелопмент" и индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Н. подписан акт возврата к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 26-09/09А, в соответствии с которым в связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор передал (вернул), а арендодатель принял нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 24, строение 8, общей площадью 823,9 кв. м.
Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области 29.09.2014 принято решение по делу в„– 12-2014, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Макеева А.Н. о взыскании с ООО "Элит Девелопмент" денежных средств в общем размере 18 528 589 руб., представляющая собой оплату за произведенные неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения в размере 12 936 257 руб., неустойку в размере 5 316 801 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 275 531 руб.
Удовлетворяя исковые требования ИП Макеева А.Н., Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области исходил из обязательства арендодателя - ООО "Элит Девелопмент", предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 26-09/09А, по возмещению арендатору произведенных неотделимых улучшений.
Указывая на несоответствие дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды требованиям закона, условиям договора, а также на то, что спорное соглашение сторонами в действительности не заключалось, ООО "Элит Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 164, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 26-09/09А недействительной сделкой, признав его незаключенным, поскольку спорное дополнительное соглашение, изменяющее условия договора аренды и являющееся неотъемлемой частью договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При этом суды, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на условие дополнительного соглашения, предусматривающее отказ сторон от его государственной регистрации, а также на то, что спорное соглашение не изменяет существенных условий договора, указали на отсутствие в действующем законодательстве исключений относительно правил государственной регистрации соглашений о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, в зависимости от условий таких соглашений.
Также судами признаны несостоятельными и отклонены доводы ответчика со ссылкой на решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, а также на судебные акты по делу в„– А40-209690/14 как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на решения третейских судов как на основание для освобождения от доказывания, в связи с чем выводы третейского суда могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств в порядке, предусмотренном статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные судами в рамках рассмотрения дела в„– А40-209690/14 обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку судами не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с заключением и действительностью спорного дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды, с учетом предмета заявленных требований и пределов компетенции суда в рамках заявленных требований.
Кроме того судами установлено, что ни решение Третейского суда ни судебные акты по делу в„– А40-209690/14 не содержат сведений об исследовании либо представлении на обозрение судов оригинала спорного дополнительного соглашения.
Установив обстоятельства незаключенности дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды от 01.10.2009 в„– 26-09/09А, а также учитывая, что ООО "Элит Девелопмент" не заключало спорное соглашение, содержащее третейскую оговорку, суды отклонили довод ответчика о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в третейском суде и оставлении искового заявления по рассматриваемому делу без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов соответствуют нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-62044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------