АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-21445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Международного общественного Фонда единства православных народов - Алексеев В.А., президент, протокол от 23.03.16 в„– 6, Королева В.И., дов. от 05.08.16, Спиридонов А.И., дов. от 22.01.16 в„– 1/32
от ответчика: ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - Дмитриев А.П., дов. от 11.01.16, Призант Ю.А., дов. от 12.01.16
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" - Боякин Е.В., дов. от 01.04.15,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Международного общественного Фонда единства православных народов
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.
по иску Международного общественного Фонда единства православных народов
к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт"
о признании сделки недействительной и применении последствий,

установил:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - МОФЕПН, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино") с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. в„– ДЖП.03.3АО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 г. в„– 1 и от 11.06.2009 г. в„– 2 от 03.03.2011 г., заключенного Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (далее по тексту "Соглашение от 03.03.2011 г."); и о применении последствия недействительности сделки, а именно: возвратить Международный общественный фонд единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в первоначальное положение, обязав ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" передать Международному общественному фонду единства православных народов:
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 443,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII - комната 1. адрес объекта: г. Москва. 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/003/2011-497;
- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с I по 12, с 14 по 31, помещение II - комната 1, адрес (местоположение) объекта: г. Москва. 6-я ул. Новые Сады, д. 2. корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098;
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1468,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 56, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV-комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-113;
Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" возместить стоимость нежилого помещения, общей площадью 254,5 кв. м, этаж: техническое подполье, пом. VI, комн 1-22, адрес объекта: Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2 (кадастровый номер 77:07:0015005:28356) путем перечисления в адрес истца денежных суммы в размере 32.946.467 руб. 66 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 167 - 168, 180 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) Соглашение о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. в„– ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 г. в„– 1 и от 11.06.2009 г. в„– 2 от 03.03.2011 г. в части распределения помещений, относящихся к общему имуществу дома, а именно: - техническое подполье, пом. VI, комн. 1 - 22, площадь 254,5 кв. м, чердак пом. II, ком. 1 - 2, пл. 299,5 кв. м, чердак пом. I, ком. 1, 2, 2а - 7, 18 - 23 общей площадью 1 983,4 кв. м. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду предложено установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Международный общественный Фонд единства православных народов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Международного общественного Фонда единства православных народов опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, между Правительством Москвы и истцом был заключен инвестиционный контракт от 16.12.2003 г. в„– ДЖП.03.3АО.00576 на строительство жилого комплекса (далее - "Инвестиционный контракт"), расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино (далее - "Объект"), в соответствии с которым на истца, как инвестора, была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств (т. 1 л.д. 10 - 22).
Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта по окончании реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора передаются 60% нежилой площади. Остальные помещения из состава нежилой площади передаются в собственность города Москвы. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (п. 3.2 инвестиционного контракта).
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2004 г. в„– ЗП на оказание услуг технического заказчика, для целей организации и осуществления строительного процесса, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение осуществить строительство жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать истцу построенный объект (т. 1 л.д. 23 - 26).
Кроме того, к инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 07.08.2006 г., в соответствии с которым ответчику была передана часть прав и обязанностей истца по инвестиционному контракту, пропорционально своему участию в проекте. Истец, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 27 - 32).
Ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 31.12.2008 г. на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы в„– RU77170000-001685.
Между Правительством Москвы, истцом и ответчиком 09.09.2010 г. был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади, в соответствии с которым между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса (п. 6 Акта (т. 1 л.д. 34 - 49).
Между истцом и ответчиком было заключено оспариваемое соглашение от 03.03.2011 г., согласно которому между сторонами были распределены нежилые помещения.
При новом рассмотрении дела, по заявленному ходатайству и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.03.2015, судом определением от 18.09.2015 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. перед экспертами был поставлен вопрос: какие из спорных помещений, отдельных помещений или отдельных комнат являются:
какие из нижеуказанных объектов, отдельных помещений или отдельных комнат являются (1) помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, (2) лестничными площадками, (3) лестницами, (4) холлами, (5) лифтами, (6) лифтовыми или иными шахтами, (7) коридорами, (8) техническими этажами, (9) чердаками, (10) подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование (техническими подвалами), (11) крышами или (12) ограждающими несущими и ненесущими конструкциями зданиями:
в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2
- цокольный этаж, пом. IV, комн. 1-5 площадью 241,0 кв. м;
- 1 этаж, пом. IV, комн. 1 - 3 площадью 55,2 кв. м;
- 1 этаж, пом. XI, комн. 1 - 4 площадью 55,4 кв. м;
в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1
- цокольный этаж, пом. V комн. 18, 18а, 19 - 21 площадью 71.7 кв. м;
- цокольный этаж, пом. V комн. 25 - 54, м\м 1-30, площадью 542,2 кв. м;
- цокольный этаж, пом. V комн. 13, 14, 15 площадью 30,1 кв. м;
- цокольный этаж, пом. V комн. 12 площадью 51,1 кв. м;
- цокольный этаж, пом. V, комн. 16 - 17 площадью 33,8 кв. м;
- цокольный этаж, пом. V, комн. 22 - 24 площадью 472,4 кв. м;
- цокольный этаж, пом. I комн. 13 площадью 19,2 кв. м;
- 1 этаж, пом. I, комн. 49 площадью 19,1 кв. м;
- 1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 7,0 кв. м;
- 1 этаж, пом. X, комн. 20 площадью 18,1 кв. м;
- 1 этаж, пом. XI, комн. 1 площадью 7,3 кв. м;
- 2 этаж, пом. I, комн. I площадью 19,3 кв. м;
- 2 этаж, пом. I, комн. 8 площадью 35,7 кв. м;
- 2 этаж, пом. II, комн. 86 площадью 30,5 кв. м;
- 3 этаж, пом. I, комн. 1 площадью 19,4 кв. м;
- 3 этаж, пом. I, комн. 29 площадью 27,0 кв. м;
- 3 этаж, пом. I, комн. 45 площадью 36,1 кв. м;
- чердак пом. II, комн. 1-2 площадью 299,5 кв. м;
- чердак пом. I, комн. 19-23 площадью 209,7 кв. м;
- чердак пом. I, комн. 1, 2, 2а-7 площадью 1362,8 кв. м;
- чердак пом. I, комн. 18 площадью 410,9 кв. м;
- какие из нижеуказанных объектов, отдельных помещений или отдельных комнат являются (1) помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, (2) лестничными площадками, (3) лестницами, (4) холлами, (5) лифтами, (6) лифтовыми или иными шахтами, (7) коридорами, (8) техническими этажами, (9) чердаками, (10) подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование (техническими подвалами), (11) крышами или (12) ограждающими несущими и ненесущими конструкциями зданиями:
в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2
- этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1-22 площадью 254,5 кв. м;
в здании по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1
- цокольный этаж, пом. I, комн. 1 по 12, с 14 по 31;
- помещение II - комн. 1 площадью 1168,9 кв. м;
- цокольный этаж пом. VII, комн. 1 площадью 443,7 кв. м;
- 1 этаж, пом. I, комн. 1 - 32, 33 - 48, 50 - 57 площадью 1453,0 кв. м;
- 1 этаж, пом. XIV, комн. 1 площадью 15,6 кв. м.
Как следует из представленного заключения, часть спорных помещений являются лестницами, часть помещений являются лифтовыми шахтами, часть помещений венткамерами, подвалами, коридорами, чердаками, холлами лифтовыми (л/з 42 - 47 заключения экспертов, т/д 30).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения 03.03.2011 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по заявленным истцом основаниям соглашение от 03.03.2011 г., заключенное между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным) не является в связи со следующим.
Действительность сделок определяется действительностью условий, на которых они совершаются.
Оценив представленные доказательства и истолковав условия соглашения от 03.03.2011 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в тех его условиях, которые регулируют отношения по распределению помещений, признаков недействительности.
Право собственности, в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, а именно:
нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.468,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 56, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-113, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1.168,9 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 24, 24а, с 25 по 52, 52а, с 53 по 58, помещение II - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098, которое, как следует из кадастровых паспортов (т. 5 л.д. 121 - 122, т. 5 л.д. 220-225), было реконструировано в нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31, помещение II - комната 3 1, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098, возникло и зарегистрировано до подписания Соглашения от 03.03.2011 г.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении указанных помещений (т. 1 л.д. 119-120) и материалов дел правоустанавливающих документов в отношении данных помещений, право собственности ответчика было зарегистрировано на основании следующих документов: Инвестиционный контракт, договор в„– 4/2-3/1-ц от 02.03.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино", акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2010 г., решение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77170000-001685 от 31.12.2008.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 254,5 кв. м, этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1 - 22, адрес объекта: Москва. 6-я ул. Новые Сады, д. 2 (т. 10 л.д. 28) соглашение от 03.03.2011 также не являлось документом, явившимся основанием для регистрации права собственности.
Таким образом, соглашение от 03.03.2011 г. не являлось основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что право собственности ответчика на принадлежащие ему помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не оспорено.
С учетом изложенного следует, что соглашение от 03.03.2011 г. лишь подтверждает выполнение обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между сторонами, и не влияет на права ответчика, возникшие в отношении спорных помещений еще до подписания соглашения от 03.03.2011 г.
Довод истца об отсутствии согласования Правительством Москвы уступки истцом прав по инвестиционному контракту является неправомерным и опровергается материалами дела. Как следует из пункта 3.2 дополнительного соглашения в„– 1 (т. 1 л.д. 30), Правительством Москвы такая уступка согласована.
Истец также необоснованно указывает, что помещения между истцом и ответчиком должны были быть распределены на основании дополнительного соглашения.
В пункте 3.5 дополнительного соглашения в„– 1 (т. 1 л.д. 30) отсутствует указание на необходимость заключения дополнительного соглашения, и указано, что помещения распределяются на основании:
- договора (таким договором послужил Договор в„– 4/2-3/1-ц от 02.03.2005, далее - "Договор" (т. 4 л.д. 62),
- акта о реализации инвестиционного проекта (таким актом послужил акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2010 (т. 1 л.д. 34 - 49).
Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что у ответчика не возникло права собственности на приобретаемые помещения, и внесение записи в ЕГРП до подписания соглашения не свидетельствует о возникновении права собственности на помещения, является несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что:
- соглашение от 03.03.2011 не являлось документом-основанием для регистрации права собственности на спорные помещения,
- право собственности ответчика было зарегистрировано на основании иных документов, послуживших основанием для регистрации права собственности,
- соглашение от 03.03.2011 не является самостоятельной сделкой, а лишь подтверждает выполнение обязательств по Инвестиционному контракту с распределением помещений между сторонами, то суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности ответчика на помещения возникло и зарегистрировано до подписания соглашения от 03.03.2011.
Судами также правильно установлено, что ответчиком финансировалось строительство объекта. Исполнение обязательств по финансированию строительства объекта подтверждается платежными поручениями (т. 11 л.д. 59 - 108, 118 - 123, 141 - 145, 157 - 160, 164 - 165, 169 - 173, 177 - 179, 183 - 184, 187 - 188, 196 - 209).
Как следует из дополнительного соглашения в„– 1 от 07.08.2006 г. к инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 27 - 32), в соответствии с которым ответчику была передана часть прав и обязанностей истца по инвестиционному контракту, пропорционально своему участию в проекте, ответчик приобретает на себя часть прав и обязанностей инвестора пропорционально своему участию в инвестиционном проекте.
Между инвестором и соинвестором был подписан договор от 02.03.2005 г. в„– 4/2-3/1-ц о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино" (т. 4 л.д. 62).
Согласно п. 1.1 договора в„– 4/2-3/1-ц о долевом участии в инвестировании от 02.03.2005 г., предметом договора является передача инвестору соинвестору правомочий по участию в инвестировании строительства жилого комплекса общей жилой площадью 20815 кв. м с нежилыми помещениями и подземным гаражом- автостоянкой на 230 машино-мест, расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые сады, с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности нежилых помещений - 1 этаж здания 1507,7 кв. м, цокольный этаж здания - 1524,2 кв. м, техподвал здания - 211 кв. м и оплата соинвестором указанных правомочий.
В силу п. 3.4 рассматриваемого договора о долевом участии в инвестировании обязательства соинвестора по договору считаются выполненными надлежащим образом с момента внесения в полном объеме цены договора, что подтверждается актом, подписываемым сторонами.
В ходе реализации договора о долевом участии в инвестировании сторонами были подписаны акты о полном выполнении финансовых обязательств по договору (т. 4 л.д. 28, т. 4 л.д. 57, т. 4 л.д. 66, т. 5 л.д. 11, т. 5 л.д. 42, т. 5 л.д. 51, т. 7 л.д. 10, т. 7 л.д. 40, т. 7 л.д. 49).
В указанных актах стороны констатировали полное исполнение ответчиком своих обязательств.
Во исполнение своих обязательств по финансированию строительства объекта ответчик прибегал к получению кредитов (т. 11 л.д. 161 - 162, 166 - 168, 174 - 176, 180 - 182, 185 - 186, 189 - 195). Кроме того, наряду с платежными поручениями ответчиком было представлено 4 справки, в которых указывается о движении денежных средств согласно заключенным договорам в ходе строительства объекта: - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору генерального подряда в„– 3 от 03.03.2005 по состоянию на 31.12.2011, общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 1 251 562 243 руб. 90 коп. (т. 11 л.д. 36 - 47), - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору в„– 73-ПР на создание (передачу) проектной документации от 11.07.2005 г. общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 22 950 681,12 руб. (т. 11 л.д. 109 - 110), - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору в„– М-07-507081 краткосрочной аренды земельного участка от 27.12.2004 г., общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 2 860 581 руб. 45 коп. (т. 11 л.д. 124-125), - справка ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по движению денежных средств по договору энергоснабжения в„– 93114566 от 20.11.2006 г. общая сумма затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - 9 806 077 руб. 41 коп. (т. 11 л.д. 145). Движение денежных средств согласно указанным справкам подтверждается платежными поручениями (т. 11 л.д. 59 - 108, 118 - 123, 141 - 145, 157 - 160, 164 - 165, 169 - 173, 177 - 179, 183 - 184, 187 - 188, 196 - 209).
Кроме того, ответчиком были понесены дополнительные затраты, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу в„– А40-68547/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", которым были взысканы документально подтвержденные дополнительные затраты на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенные соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. в„– ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, денежные средства в размере 67 353 870,00 руб.
Денежные средства в размере 1 287 179 584 руб. были перечислены во исполнение договоров, связанных со строительством объекта (т. 11 л.д. 48 - 58, т. 11 л.д. 111 - 117, т. 11 л.д. 126 - 140, т. 11 л.д. 146 - 156).
В связи с этим довод истца о том, что судом сделан неверный вывод об участии ответчика в финансировании строительства объекта, является необоснованным.
При этом судами установлено, что объект введен в эксплуатацию, претензий по качеству строительства объекта при приемке помещений истцом не предъявлялось, что свидетельствует о выполнении работ по договорам.
Также, как правильно указано судами, заявляя требование о возмещении стоимости нежилого помещения, общей площадью 254,5 кв. м, этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1-22, путем перечисления денежных средств в адрес истца в размере 32.946.467 руб. 66 коп., истец не подтверждает документально, при этом денежные за указанное помещение ответчиком были оплачены истцу и повторное взыскание данной денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, пунктом 5 оспариваемого соглашения от 03.03.2011 г. стороны установили, что все обязательства сторон в части финансирования и строительства нежилой площади по объекту и претензий друг к другу стороны не имеют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком были исполнены обязательства в рамках строительства объекта, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что:
- из дополнительного соглашения в„– 1 (т. 1 л.д. 27 - 32), следует, что ответчик приобретает право на передачу в собственность части помещений исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком,
- ответчиком понесено затрат на 1 287 179 584 рублей, истцом - 100 536 450 рублей, то помещения должны быть распределены 7,2% - в пользу истца, 92,8% - в пользу ответчика,
- в актах о полном выполнении финансовых обязательств по договору стороны констатировали полное исполнение обязательств ответчика по договорам,
- в пункте 5 оспариваемого соглашения установлено, что все обязательства в части финансирования ответчиком исполнены, и претензий друг к другу стороны не имеют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств в части финансирования объекта.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат на строительство объекта, в то время как из дополнительного оглашения в„– 1 от 07.08.2006 г. к инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 27 - 32), следует, что истец, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком.
В этой связи судами правомерно отклонен довод истца о том, что нежилые помещения должны быть распределены в пропорции 55% - истец, 45% - ответчик. Из документов, представленных суду, также не усматривается договоренность сторон о распределении помещений в указанной пропорции.
Все помещения были распределены истцу на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно инвестиционному контракту от 09.09.2010 г., и впоследствии разделу подлежали помещения без учета заранее определенной пропорции распределения помещений.
С учетом изложенного, довод истца о несправедливом распределении площадей правомерно отклонен.
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что соглашение от 03.03.2011 г. в части распределения помещений, не относящихся к общему имуществу здания, не может быть признано недействительным на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Статья 36 ЖК РФ закрепляет примерный перечень помещений, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. в„– 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, часть помещений помещения является недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к общему имуществу здания, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, указанные нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, к ним не применимы положения законодательства, регулирующие правовой режим общего имущества домовладельцев, в частности п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не указаны конкретные помещения, которые являются самостоятельными объектами гражданских прав, не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения иска.
Отсутствие такого перечисления не свидетельствует о незаконности решения. В данном случае суд не применяет правовой режим, установленный ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ ко всем помещениям, которые являются самостоятельными объектами права, перечень таких помещений указан в заключении эксперта.
Таким образом, учитывая, что:
- действующее законодательство различает правовой режим помещений, являющихся самостоятельными объектами права, и помещений, являющихся общим имуществом собственников здания,
- к помещениям, не относящимся к общему имуществу здания, не применимы положения ст. ст. 167, 168, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, судами сделан обоснованный вывод о невозможности признания соглашения от 03.03.2011 недействительным в целом на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Довод о неосведомленности истца о том, что проект соглашения от 03.03.2011 был подготовлен ответчиком, правомерно отклонен.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому при подписании договора, предусматривающего распоряжение имуществом, презюмируется, что соответствующая сторона была осведомлена о характере сделки и имела намерение создать определенные правовые последствия.
Довод истца о том, что проект соглашения о распределении нежилых помещений в построенном жилом комплексе был подготовлен ответчиком, является несостоятельным, поскольку все нежилые помещения, подлежащие разделу между истцом и ответчиком, были осмотрены и оспариваемое соглашение от 03.03.2011 подписано руководителем истца, действия которого истец не оспаривает.
В обоснование своих доводов по иску в части отсутствия осведомленности о назначении помещений истец ссылался на договор-поручение от 03.03.2011 г., п. 3 которого признан Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-5804/12-76-52 недействительным.
О характеристиках помещений, распределенных в пользу истца и соинвестора, истцу стало известно еще при подписании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно инвестиционному контракту от 09.09.2010 г., который был подписан исполнительным директором Истца, действия которого Истец также не оспаривает.
Указанное обстоятельство подтверждается также письмами, подписанными президентом истца еще в 2011 году, согласно которым были достигнуты договоренности об использовании помещений общего назначения, принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно письму в„– 1/712 от 26.08.2011 г. (т. 12 л.д. 64), истец подтвердил необходимость переоформления договора о праве пользования чердачными помещениями по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Новые сады, д. 2, корп. 1. Согласно письму в„– 715 от 29.08.2011 г. (т. 12 л.д. 65), достигнута предварительная договоренность о переоформлении договора Международного общественного Фонда единства православных народов с ОАО "МегаФон" на право пользования принадлежащим МОФЕПН на праве собственности чердачным помещением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о составе переданного ему во исполнение инвестиционного контракта имущества.
При этом ссылка истца на то, что проект соглашения был подготовлен ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В качестве нарушения своих прав истец указывает то обстоятельство, что ему в собственность были переданы помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников всех помещений.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, признание соглашения от 03.03.2011 г. недействительным повлечет необходимость перераспределения площадей между сторонами, что порождает в свою очередь правовую неопределенность между сторонами.
Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к изменению правового положения истца, и, следовательно, иск не направлен на восстановление его прав.
При этом, выбор способа защиты права и определение предмета иска являются исключительным правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Кроме того, поскольку право собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, в отношении которых собственником является истец, данное соглашение не может нарушать его права как одного из сособственников мест общего пользования в здании. Любое лицо, считающее, что факт регистрации за истцом права собственности на указанное имущество нарушает его законные права и интересы, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Данный вывод соответствует и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 64. Так в частности в п. 3 отмечено, что "Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)". Пункт 9 Постановления Пленума устанавливает следующее: "В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в там числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ)".
В связи с указанным, соглашение является сделкой, которая устанавливает права и обязанности исключительно в отношении сторон, которые ее заключили и не порождает прав и обязанностей у иных лиц, не являющихся стороной данной сделки.
Следовательно, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, соглашение в силу положений Постановления Пленума, а также ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168 ГК РФ не является недействительной сделкой, поскольку не порождает прав и обязанностей для не сторон соглашения и не умаляет и не препятствует в реализации прав собственника третьим лицам - сособственников мест общего пользования в здании.
Судами учтено, что судом кассационной инстанции было указано (абз. 6 стр. 10 постановления), что, если суд установит, что при распределении помещений права сторон (пропорциональное соотношение) было нарушено, то спорное соглашение является недействительным.
Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое соглашение может быть признано недействительным только в случае несправедливого распределения помещений, а само по себе включение в оспариваемое Соглашение положений о распределении помещений общего пользования не свидетельствует о его недействительности.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы истца о том, что не выполнены указания суда кассационной инстанции, является несостоятельным.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из Постановления (абз. 5 стр. 12), при новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит:
- установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
- предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований,
- рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы,
- предложить истцу уточнить исковые требования.
Данные указания были полностью выполнены:
- судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
- лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные доказательства,
- проведена строительно-техническая экспертиза,
- в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования Истца.
Кроме того, как указал истец, судам надлежало определить полезную площадь помещений и установить, не нарушены ли пропорции в распределении помещений (истец - 55%, ответчик - 45%).
Между тем, в постановлении суда кассационной инстанции не сделано вывода о том, что помещения подлежали распределению в пропорции истец - 55%, ответчик - 45%.
Судом кассационной инстанции было указано (абз. 6 стр. 10 постановления) следующее: если суд установит, что при распределении помещений права сторон (пропорциональное соотношение) было нарушено, то спорное соглашение является недействительным.
Во исполнение данных указаний судами установлено, что все помещения были распределены истцу на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно инвестиционному контракту от 09.09.2010 (т. 1 л.д. 34 - 49), и впоследствии разделу подлежали помещения без учета заранее определенной пропорции распределения помещений.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ни в одном из документов не устанавливалось, что помещения должны быть распределены в пропорции 55% - истец, 45% - ответчик.
Из дополнительного соглашения в„– 1 (т. 1 л.д. 27 - 32), следует, что ответчик, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком (абз. 1 стр. 11 Решения).
Суды установили, что ответчик осуществил финансирование строительства объекта в размере 1 287 179 584 руб.
В кассационной жалобе истец указывает, что он осуществил затраты в размере 96 600 000 руб. и 3 936 450 руб. (всего 100 536 450 рублей).
Следовательно, с учетом того, что ответчиком понесено затрат на 1 287 179 584 руб., истцом - на 100 536 450 руб., то помещения должны быть распределены в следующей пропорции: 7,2% - в пользу истца, 92,8% - в пользу ответчика.
Между тем, как указывает истец, в его собственности находится 34% помещений.
Таким образом, учитывая, что:
- ни в одном из документов, подписанных истцом и ответчиком, не устанавливалось, что помещения должны быть распределены в пропорции 55% - истец, 45% - ответчик,
- из дополнительного соглашения в„– 1 (т. 1 л.д. 27 - 32), следует, что ответчик приобретает право на передачу в собственность части помещений исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком,
- ответчиком понесено затрат на 1 287179 584 рублей, истцом - 100 536 450 рублей, то помещения должны быть распределены: 7,2% - в пользу истца, 92,8% - в пользу ответчика, то судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что помещения не могут быть распределены сторонами в пропорции 55% - истец, 45% - ответчик.
По мнению истца, в случае признания недействительным оспариваемого соглашения будет восстановлено положение, существовавшее на момент подписания Акта о частичной реализации, которое характеризуется наличием у Истца оснований приобретения, регистрации, и, следовательно, возникновения права собственности на спорные помещения.
Данный довод также подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 оспариваемого соглашения, в период строительства права на помещения общей площадью 5167,3 кв. м были переуступлены третьим лицам.
Таким образом, согласно Акту о результатах реализации в перечень помещений, которые распределялись инвестору, были включены, в том числе, уже реализованные третьим лицам помещения общей площадью 5167,3 кв. м, а также помещения, принадлежащие соинвестору (ответчику) по договору участия в долевом строительстве.
Следовательно, указание в Акте о частичной реализации на то, что помещения распределяются между Правительством Москвы и инвестором подразумевало, что под понятием "Инвестор" предполагаются также и прочие соинвесторы по инвестиционному проекту.
В связи с изложенным довод истца о том, что на основании Акта частичной реализации ему принадлежали спорные помещения, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-21445/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------