АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-199207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг": Грищак В.Н. по доверенности от 05 марта 2015 года, Сумина И.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года,
от публичного акционерного общества Банк ВТБ24: Юрздицкий И.А. по доверенности от 01 октября 2015 года в„– 2561,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг"
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ24
о признании недействительным условия кредитного соглашения от 21 марта 2008 года в„– 721/4000-00000901,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торнадо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк ВТБ24 о признании недействительной односторонней сделки - действие ответчика, выраженное в письме от 24 марта 2015 года в„– До10-01-06/332 об изменении существенного условия кредитного соглашения от 21 марта 2008 года в„– 721/4000-0000090, о признании недействительным условия кредитного соглашения от 21 марта 2008 года в„– 721/4000-0000090 о процентной ставке, установленного пунктом 1.4 этого соглашения в редакции письма от 24 марта 2015 года в„– До10-01-06/332, действующего в измененном виде с 29 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 марта 2016 года и постановление от 15 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что кредитор, в одностороннем порядке изменивший процентную ставку по кредиту, не имел для этого договорных или законных оснований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО Банк ВТБ24 возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 марта 2016 года и постановления от 15 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 21 марта 2008 года заключено кредитное соглашение в„– 721/4000-0000090, по которому сумма кредита составляет 52 000 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, немотивированно увеличивший процентную ставку по кредитному договору, допустил существенное нарушение кредитного соглашения, т.е. такое нарушение, при котором ответчик понесет затраты на обслуживание кредитных средств на 17% больше чем те, на которые он рассчитывал.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1999 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из анализа статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1999 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года в„– 147 следует, что односторонне изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрено в договоре.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года в„– 147 разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Установив, что действия по увеличению процентной ставки осуществлялись банком на основании действующего договора, что данное условие заемщиком не оспорено, не признано судом недействительным, что требования истца фактически сводятся к внесению изменений в кредитный договор в судебном порядке, что в действиях банка имеются признаки разумности и добросовестности, обратного истцом не представлено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.4 кредитного соглашения по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее, чем за 3 рабочих дня до изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного Порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
Пунктом 2.5 кредитного соглашения установлено, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.
Банк 24 марта 2015 года направил истцу уведомление об увеличении процентной ставки, в котором содержалось предложение истцу досрочно погасить задолженность в случае несогласия на увеличение банком процентной ставки.
Истец выразил несогласие с односторонним повышением банком процентной ставки, однако продолжал осуществлять исполнение кредитного договора, и не выразил намерения осуществить досрочное погашение кредита.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-199207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------