АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-187161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Столярова Т.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика ООО "Дары Природы Би Ал" - Шанхаев С.В., доверенность от 116.03.2016,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дары Природы Би Ал"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Дары Природы Би Ал" (ОГРН 1037739345819)
о взыскании денежных средств, о расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Природы Би Ал" (далее - ООО "Дары Природы Би Ал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 084 606,30 руб., неустойки в размере 959 428,37 руб., расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 385,5 кв. м по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, корп. 1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.01.2000 в„– 05-00029/00.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дары Природы Би Ал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Дары Природы Би Ал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2000 г. между Департамент (арендодатель) и ООО "Дары Природы Би Ал" (арендатор) заключен договор аренды в„– 05-00029/00, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 385,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, корп. 1.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с января 2013 г. по март 2015 г. составила 9 084 606,30 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 7.3. договора аренды стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе невнесение арендной платы арендатором в течение двух сроков оплаты.
В связи с наличием у арендатора задолженности арендодатель направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 в„– 33-6-9486/15-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор и освободить помещение.
Оставление претензии без ответа и непогашение задолженности по арендным платежам, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с января 2013 г. по март 2015 г., соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды в„– 05-00029/00 от 20.01.2000 г. (п. 7.3.), арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет неустойки в размере 959 428,37 руб. за период с 06.01.2013 г. по 31.03.2015 г., начисленной на основании п. 7.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения проверен судами и признан верным.
Выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и ответчиком документально не опровергнуты.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и возврате помещения со ссылкой на устранение арендатором нарушений и погашение задолженности противоречит положениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В абзаце 2 названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на то, что непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дары Природы Би Ал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------