АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-177798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Тюменцева И.А. - доверенность от 21.12.2015.,
от ответчика: Скоромный С.П. - доверенность от 14.03.2016.,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Предприятие "Партнер-2" и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 27.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Предприятие "Партнер-2"
к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Партнер-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройинтер" (далее - ответчик) о взыскании 3 306 802 руб. 09 коп. задолженности, а также 330 680 руб. 21 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменено; в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройинтер" просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Партнер-2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежащим отмене, решение и постановление в неизмененной части - оставлению без изменения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 августа 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 188. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Объемы и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора это стоимость фактически выполненных подрядчиком работ при выполнении комплекса работ по устройству свайного основания. Стоимость комплекса работ подрядчика на строительном объекте с выделением отдельных видов/этапов/комплексов работ по договору определена протоколом согласования цены, которое является неотъемлемой частью договора. Порядок и условиям платежей установлены статьей 3 договора.
В силу пункта 10.2.1 договора, за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга по договору.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком, в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, ответчику, на основании пункта 10.2.1 договора, начислена неустойка.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ по договору и принятия их ответчиком, что подтверждено двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы истца судебная коллегия принимает во внимание следующее. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, указал, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры по спорному договору, что не позволяет определить период начисления неустойки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе - в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Таким образом, условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате фактически выполненных работ, которая возникает с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, от получения ответчиком счета-фактуры. Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. В связи с изложенным, судебная коллегия, полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неизмененной части подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-177798/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года в неизмененной части по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------