АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-148029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мазаев С.В. дов. 14.12.15,
от ответчика - Яловая Т.Ю. дов. 01.08.16,
рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 15.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н, Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки"
к ООО "ПФМ Руссия"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "КБК "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФМ Руссия" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 923 835 рублей в счет уменьшения покупной цены товара по договору поставки от 18.12.2013 в„– 1.
К совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору в размере 249 420 рублей за поставленный товар, а также 498 840 рублей задолженности за проведенные пусконаладочный работы.
Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением от 15.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе истец указывает, что в коммерческом предложении ответчика указана стоимость оборудования и отдельных его элементов, в том числе выделена стоимость лифта для упаковывания хрупких продуктов в размере 15100 у.е.
Кроме того, у истца отсутствуют основания для производства последнего платежа, поскольку в нарушение п. 2 спорного договора и п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 ответчиком не выполнены пусконаладочные работы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, во исполнении условий договора и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2013 в„– 1, ответчик произвел поставку товара (вертикальной упаковочной машины мод. "Зенит") на общую сумму 180 315 условных единиц, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2014 в„– 14, приобщенной в копии к материалам дела.
Согласно условиям раздела 1 договора под условными единицами цены понимается евро. Товар был принят ответчиком.
Согласно разделу 2 договора, с учетом положений дополнительного соглашения к договору, стороны установили порядок оплаты товара. Согласно согласованному порядку оплата осуществляется в три этапа, причем третий этап оплаты на сумму 9 000 условных единиц состоит из оплаты стоимости 3 000 условных единиц за поставленный товар и 6 000 условных единиц за проведение пусконаладочных работ.
Задолженности по первым двум этапам платежа у покупателя не имеется.
Сторонами в разделе 3 договора согласовано условие, согласно которому датой поставки считается дата отметки в покупателя в транспортной накладной. Такая отметка поставлена покупателем 07.08.2014.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями спорного договора, статьями 458, 459 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что товар поставлен покупателю полностью 07.08.2014.
Как правильно установлено судами, представитель покупателя присутствовал при испытании товара на заводе-изготовителе, замечаний не выявил. Кроме того, из совокупности имеющихся доказательств не представляется возможным определить несоответствие качества поставленного товара, а, следовательно, определить соразмерную цену уменьшения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, согласно пункту 4 раздела 6 договора после проведения пусконаладочных работ товар должен стабильно обеспечивать предусмотренные технические характеристики. Однако в представленных материалах отсутствует акт о выполнении пусконаладочных работ (пункт 4 Договора), представленные акты о проведении пусконаладочных работ указывают на проведение работ по пусконаладке, но не на выполнение работы.
В связи с этим, условия пункта 4 договора о цели пусконаладки не были выполнены, соответственно, стоимость указанной работы в 6 000 условных единиц не подлежит оплате. Между тем, доказательств оплаты долга в размере 3 000 условных единиц за поставленный ответчиком товар истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-148029/15 и постановление от 15.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------