АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-124879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газтехлизинг" - Стукалова О.В., доверенность от 19.04.2016,
от ответчиков:
ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Сермавбрин К.Н., доверенность от 17.07.2015, Максименков И.В., доверенность от 28.08.2015,
ООО "Альянс Контейнер" - представитель не явился, извещен,
ООО "Дальвагоноремонт" - представитель не явился, извещен,
ООО "Дальнефтетранс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178)
к ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192),
ООО "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971),
ООО "Дальвагоноремонт" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970),
ООО "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922)
о взыскании солидарно задолженности в размере 229 083.318 руб., пени в размере 21 857 324 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ООО "Альянс Контейнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальвагоноремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс") о взыскании солидарно задолженности в размере 229 083 318 руб., пени в размере 21 857 324 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога в„– ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. имущество, принадлежащее ООО "Дальнефтетранс", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении в„– 225/Э от 11.12.2015 г., в размере 79 529 052 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основания исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "Альянс Транс-Азия" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газтехлизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Альянс Контейнер", ООО "Дальвагоноремонт", ООО "Дальнефтетранс", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Альянс Транс-Азия" заключен генеральный договор лизинга в„– ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС и договор лизинга в„– ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС-1, исполнение обязательств лизингополучателя по которым обеспечено поручительством ООО "Альянс Контейнер" по договору поручительства в„– ДПОР 13 ГТЛ-АК/1 от 25.12.2013 г., поручительством ООО "Дальвагоноремонт" по договору поручительства в„– ДПОР 13 ГТЛ-ДВР/1 от 25.12.2013 г. и заложенным по договору залога в„– ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. имуществом, принадлежащим ООО "Дальнефтетранс".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга при отсутствии доказательств оплаты лизинговых платежей, проверив размер заявленных сумм долга и пени в соответствии с условиями договора, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных лизингополучателю и его поручителям, а также обратив взыскание на заложенное имущество.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основания исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением претензионного порядка.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятелен, поскольку суд обоснованно исходил соразмерности согласованной сторонами штрафной санкций и непредставления ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.).
Исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г., суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований считать выводы судов ошибочными.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, отсутствие иных доводов в кассационной жалобе, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Альянс Транс-Азия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124879/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------