АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-8915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура Центрального административного округа города Москвы - Бессчетнов Е.Е. доверенность от 02.12.2015 г. в„– ЦАО-0713-5197/5
Департамент городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-678/15
от ответчика - Данилов К.С. доверенность от 31.03.2016 г., Филатова О.В. доверенность от 18.04.2016 г.
от третьих лиц
Управа Тверского района города Москвы - не явился, извещен
Мосгорнаследие - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С. Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомИнтекс"
о признании самовольной постройкой здания
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Тверского района города Москвы, Мосгорнаследие

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомИнтекс" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой здания по адресу: Москва, Минаевский проезд, д. 7; об обязании ответчика снести здание по адресу: Москва, Минаевский проезд, д. 7; с предоставлением истцу, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, права за счет ответчика осуществить снос (демонтаж) здания по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Тверского района города Москвы, Мосгорнаследие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, выводы судов о проведении работ по ремонту стен в 2007 году являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Также заявителями жалобы указано, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Якуниным К.С. ООО "АРЭО" является обоснованным, всесторонним, полным и объективным.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа Тверского района города Москвы, Мосгорнаследие явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО города Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложение к кассационной жалобе (пункты с 4 по 9) подлежит возврату заявителям кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 в„– 19/059/2011-854 Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомИнтекс" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1102,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Минаевский пр., д. 7. Право собственности ответчика зарегистрировано 16.01.2003 г. в„– 77-01/30-02/2002-1337.
Основанием для регистрации права ответчика на спорный объект явились: выписка из протокола от 19.09.2002 Заседания Секретариата общественной организации "Союз композиторов России", Протокол в„– 1 от 23.09.2002 общего собрания участников ООО "ТрансКомИнтекс", Устав и Учредительный договор ООО "ТрансКомИнтекс", Передаточный акт о передаче имущества на баланс ООО "ТрансКомИтекс" от 16.10.2002.
Как установлено судами, согласно материалам регистрационного дела, ранее здание по адресу: Москва, пр. Минаевский, д. 7 площадью 453,10 было зарегистрировано на праве собственности 02.11.1998 г. за ООО "Союз Композиторов России".
Площадь в свидетельстве от 02 ноября 1998 года указана на основании обмеров ТБТИ, которые проводились 08 октября 1998 года, что подтверждается представленной экспликацией по форме в„– 25 по состоянию на 08.10.1998 г., из которого следует, что в 1998 году обмеры проводились только в отношении 1-ого этажа Здания.
Согласно представленным документам БТИ, кадастрового паспорта здания по состоянию на 20.12.2012 г. площадь здания составила 1102,6 кв. м, при этом объект представляет собой одноэтажное кирпичное здание с подвалом, фундамент железобетонный; стены - кирпичные, перекрытие - железобетонные, кровля - металлическая, 1956 год ввода в эксплуатацию (сведения технического паспорта по состоянию на 06.11.2009 г.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, площадь подвального этажа и чердака учтена не была в 1998 г., в 2009 году при проведении новых обмеров органом технической инвентаризации была учтена площадь не только первого этажа Здания, но также и подвального, и чердачного, в результате чего общая площадь здания составила 1102,6 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, экспликацией к поэтажным планам Здания, составленной по состоянию на 06 ноября 2009 года.
Из материалов дела также следует, что в 2011 году Обществом была осуществлена перепланировка Здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп. Все указанные работы были проведены в полном соответствии с Проектом, согласованным ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертизой).
Проведенная обществом перепланировка Здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп согласована Префектурой ЦАО по г. Москве, что подтверждается Решением о согласовании проведения работ в„– МВК 256/10 от 07.10.2011 года (выписка из протокола заседания МВК ЦАО в„– 255 от 04.10.2011 года, утвержденная распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 07.10.2011 года в„– 1466-р).
Проведенной по делу повторной экспертизой экспертом АНО "Центр Технических экспертиз" Прохоровым Ю.Б., установлено, что реконструктивные работы (в том числе за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2012 г.) в данном здании выполнены в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Строй Проект" и согласованным Мосгосэкспертизой в заключении в„– 54-РК/11МГЭ от 02.06.2011 г., а в результате проведенных реконструктивных работ на объекте по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д. 7, не возник новый объект недвижимого имущества.
Кроме того, по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание вызывался эксперт Прохоров Ю.Б. для дачи дополнительных пояснений по итогам проведенной судебной экспертизы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также результатов повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом была осуществлена перепланировка Здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп в соответствии с Проектом, согласованным Мосгосэкспертизой.
Кроме того, во исполнение заключения Мосгосэкспертизы в„– 54-РК/11МГЭ от 02.06.2011 года, изменение внешнего облика здания было согласовано с государственным унитарным предприятием города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП ГлавАПУ) и с Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры, что подтверждается соответствующими отметками в проектной документации.
Также судом первой инстанции установлено, что общество владеет и пользуется земельным участком на основании договора долгосрочной аренды в„– М-01-033891 от 06.08.2008 года, зарегистрированном в установленном порядке Управлением ФРС по г. Москве 02.10.2008 года, при этом договор заключен сроком действия до 13.03.2057 г., а здание не относится к объектам культурного наследия (письмо Мосгорнаследия в„– И16-09-968/3 от 26.03.2013 г.).
Кассационная коллегия считает, что суды, обоснованно сославшись на положения статей 8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих требований, ответчик произвел строительство зданий в соответствии с требованиями части 14 - части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из этого пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-8915/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------