АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-216768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,
от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." - неявка, извещена,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В."
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
и постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего
к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В."
о взыскании задолженности по договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" (далее - истец, ООО "Р.С.-Бурение") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." (далее - ответчик, КОО "Бейкер Хьюз Б.В.") с иском о взыскании задолженности в размере 769 915,02 руб. по договорам от 01.06.2012 в„– 110 и в„– 104.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО "Бейкер Хьюз Б.В." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку в оплате услуг в размере 325 677,08 руб. и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате услуг и агентского вознаграждения для истца, и, следовательно, ответственность по оплате пени за просрочку платежей, наступает только при условии, если истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления счетов-фактур в адрес ответчика, соответственно, истец не исполнил возложенные на него требования договоров в„– 104 и в„– 110. Истцом не доказан размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, а также не доказан факт нарушения сроков оплаты каждого отдельного счета-фактуры по договорам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Р.С.-Бурение" (агент) и КОО "Бейкер Хьюз Б.В." (принципал) заключены агентские договоры от 01.06.2012 в„– 104 и в„– 110, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на оказание услуг по обеспечению питанием работников принципала, а также по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения, определенных принципалом согласно поданным им заявок.
Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения указанных договоров подтвержден подписанными сторонами отчетами агента, актами приема-сдачи оказанных услуг.
Оказанные истцом услуги (выполненные работы) ответчиком приняты, однако условия договоров в части возмещения услуг ответчиком не исполнены.
Направленные истцом претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия агентских договоров, представленные отчеты агента, акты приема-сдачи оказанных услуг, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и наличие непогашенной задолженности в заявленном размере, учитывая, что ответчиком факт работ не оспаривается, о фальсификации доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их принятия, не заявлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду его обоснованности и документальном подтверждении.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимания условия договоров, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворили требования истца о взыскании пени за просрочку в оплате услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет пени и начисленных процентов судами проверен и признан верным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-216768/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------