АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-205022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Митяев И.А. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Уфаойл" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Сургутский филиал)
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к закрытому акционерному обществу "Уфаойл"
о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (далее - ответчик, ЗАО "Уфаойл") с иском о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 4 266 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уфаойл" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 1 501 500 руб. штрафа и 38 138,14 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности и принял от ответчика отзыв на иск и дополнительные документы с нарушением требований статей 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по направлению истцу отзыва ответчиком не исполнена. По вагонам в„– 50822055, 50855519, 581685535, 76620459, 54637137, 50886712, 58247438 суд неправильно определил момент исполнения обязательств по договору, указав на то, что возврат вагонов подтверждают памятки приемосдатчика, поскольку согласно пункту 2.3.8 договора исполнение обязательства по возврату вагона подтверждается квитанциями о приеме вагонов. Суд, указав на заявление ответчика о снижении размера неустойки, не привел никаких выводов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, невозможно определить, была ли снижена неустойка.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уфаойл", возражая против доводов жалобы, указало, что, вопреки доводам истца, отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в адрес истца 25.11.2015 и был получен им 04.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов и недоказанности истцом данного факта, поскольку ответчик правомерно действовал по извещению о выгрузке вагонов и своевременно направлял истцу уведомления. Согласно представленным в дело квитанциям о приеме груза, грузоотправителем являлся истец, и порожние вагоны были отправлены в адрес истца, который не произвел своевременного согласования отправки порожних вагонов на свои станции и, как следствие, оформил перевозочные документы с просрочкой, что и привело к нарушению сроков оборота вагонов и необоснованному выставлению штрафа в адрес ответчика.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ЗАО "Уфаойл" (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2012 в„– 1200181, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.
Согласно пункту 2.3.7 договора клиент по прибытии груза на станцию назначения обязан обеспечить его принятие, учитывая сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.
Для определения времени сверхнормативного срока исполнитель использует данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате об отправке/прибытиях.
Согласно пункту 4.1.7 договора в случае превышения срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки; в случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора, более чем на двое суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.
При исполнении договора клиентом были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД".
Учитывая допущенные нарушения, исполнителем выставлены в адрес клиента претензии на общую сумму 4 266 000 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов к получателю и отправления порожних вагонов, суды установили, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за допущенное нарушение документально подтвержден, возможность начисления штрафных санкций за такое нарушение предусмотрена условиями договора, пришли к соответствующему статьям 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленный иск в части, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта своевременной разгрузки ответчиком вагонов в„– 50822055, 50855519, 581685535, 76620459, 54637137, 50886712, 58247438 и своевременного уведомления истца о готовности данных вагонов к отправке, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое указанных вагонов.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о возможности снижения штрафа до суммы 1 501 500 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-205022/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------