АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-187342/15-35-1518

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ООО "МеталЛайн") - неявка, извещено;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ОТК "Караван" (ООО "ОТК "Караван") - неявка, извещено; акционерного общества "Система Лизинг 24" (АО "Система Лизинг 24") - Арехова Е.И. по дов. в„– 111 от 18.02.15;
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталЛайн" (истца)
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "МеталЛайн"
к ООО "ОТК "Караван", АО "Система Лизинг 24"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "МеталЛайн" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к ООО "ОТК "Караван", АО "Система Лизинг 24" (определением от 07 июня 2015 года Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании денежных средств в заявленном размере.
Определением от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии дело в„– А79-3768/2015 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).
Определением от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "МеталЛайн" было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-187342/15-35-1518.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-187342/15-35-1518, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-187342/15-35-1518 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "МеталЛайн"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец в просительной части кассационной жалобы ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец - ООО "МеталЛайн", ответчик - ООО "ОТК "Караван", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (АО "Система Лизинг 24"), явившемуся в судебное заседание, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "Система Лизинг 24" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика (АО "Система Лизинг 24"), явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "МеталЛайн" (лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель; в настоящее время - АО "Система Лизинг 24") 29 сентября 2011 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/001, во исполнение условий которого для лизингополучателя был приобретен на условиях выкупного лизинга автомобиль грузовой-тягач седельный RENAULT PREMIUM 450 DXI.
Затем между ООО "МеталЛайн" и ООО "ОТК "Караван" 01 октября 2012 года с согласия лизингодателя (АО "Система Лизинг 24") было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/001 от 29 сентября 2011 года, в соответствии с условиями которого права и обязанности лизингополучателя (ООО "МеталЛайн") перешли к ООО "ОТК "Караван".
Также 29 сентября 2011 года между ООО "МеталЛайн" (лизингополучатель) и ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/002, во исполнение условий которого для истца был приобретен на условиях выкупного лизинга полуприцеп бортовой SCHMITZ S01.
Между ООО "МеталЛайн" и ООО "ОТК "Караван" 01 октября 2012 года с согласия лизингодателя (АО "Система Лизинг 24") было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/002 от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ОТК "Караван".
Полагая, что по соглашениям о перенайме по договорам лизинга в„– 2011/21-485З/ДЛ/01567/001 от 29 сентября 2011 года и в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/002 от 29 сентября 2011 года на стороне ООО "МеталЛайн" возникли убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-187342/15-35-1518, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что соглашениями от 01 октября 2012 года о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договорам лизинга в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/001, в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/002 от 29 сентября 2011 года какие-либо выплаты со стороны ООО "ОТК "Караван" ООО "МеталЛайн" не предусмотрены, а также то, что ООО "ОТК "Караван" не приобрело транспортные средства в собственность и не могло обогатиться на указанных соглашениях о перенайме, поскольку указанные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем (АО "Система Лизинг 24") 12 марта 2013 года, в связи с чем предметы договоров лизинга были предоставлены в распоряжение лизингодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами правомерно было указано на то, что ООО "МеталЛайн" в полном объеме не оплачивало ЗАО "Система Лизинг 24" лизинговые платежи, поскольку фактически ООО "ОТК "Караван" по просьбе директора ООО "МеталЛайн" производило оплату ЗАО "Система Лизинг 24" за ООО "МеталЛайн" по договорам лизинга, в том числе по договорам лизинга в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/001, в„– 2011/21-4853/ДЛ/01567/002 от 29 сентября 2011 года.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МеталЛайн" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МеталЛайн", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МеталЛайн" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "МеталЛайн" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187342/15-35-1518 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------