АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-179404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Хохлов Д.А. дов-ть от 16.02.2016 в„– 67-УК,
от ответчика - Хлыстова А.С. дов-ть от 31.12.2015 в„– 29130/2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 15.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Газпромнефть - Центр"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "Газпромнефть - Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения в установленный законом срок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, судами нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Управление указывает, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие проведение процедуры публичных слушаний в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось к управлению за регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.08.2013 в„– М-03-043077, предметом которого является земельный участок площадью 1 395 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 2Г, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса АЗС в„– 132 сроком до 26.04.2062.
Управлением от 29.07.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 77/022/013/2015-901.
Основанием для отказа послужили доводы о том, что на государственную регистрацию необходимо предоставление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Сославшись на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов, управление отказало в государственной регистрации.
Посчитав отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды установили, что из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что права арендатора, установленные дополнительным соглашением, полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка. При этом суды указали, что вопрос о проведении публичных слушаний является одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение Градостроительного плана земельного участка, положения которого, в свою очередь, усматриваются из представленного заявителем в регистрирующий орган комплекта документов и данных публичного кадастра, соответственно ответчик, не имел права требовать представления документов подтверждающих правомерность процедуры утверждения градостроительного плана земельного участка.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что заявителем в соответствии со статьей 17 Закона в„– 122-ФЗ представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в связи с чем правовые основания для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору отсутствовали.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление обязанность осуществить государственную регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-179404/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------