АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А41-56374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Зачайкина Е.Л., директор, решение от 17.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" Митрясов А.В., доверенность от 24.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Хай Поинт" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Коско" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма"
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 22 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма"
к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания"
о взыскании стоимости поврежденного груза,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хай Поинт", общество с ограниченной ответственностью "Коско",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 972 037 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу в„– А41-56374/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Плазма" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу в„– А41-56374/14 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2013 г. в„– 130, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2.1 договора, транспортно-экспедиционные услуги осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать соответствующие транспортно-экспедиционные услуги.
Согласно пункту 2.3 договора, объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и поручением экспедитору. На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет поручение экспедитору, в котором фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, упаковке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
В подпункте 4.1.3 договора предусмотрена обязанность экспедитора проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.
В силу подпункта 6.2.3 договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Во исполнение условий договора ответчик на основании экспедиторской расписки в„– НК-0002456 от 24.03.2014 г. принял от истца груз (оборудование в количестве 2 мест) для перевозки в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Хай Поинт".
Перевозимый ответчиком груз был принят к перевозке без замечаний, упаковка груза со стороны грузоотправителя была выполнена надлежащим образом, что подтверждается распиской о принятии груза к перевозке. По заявке истца груз был в целях сохранности упакован в дополнительную тару (обрешетка).
В материалах дела имеются акты на выдачу груза в„– НК-0002456, в„– НК-0002459, в„– НК-0002460 от 10.04.2014 г., в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Хай Поинт" принял доставленный ответчиком груз без каких-либо претензий, в том числе к качеству оказанных ответчиком услуг и сроку их оказания. Груз был передан истцом в запакованном виде в картонных коробках, исключающих доступ к содержимому груза.
Однако после получения груза грузополучателем представителями грузополучателя и грузоотправителя составлен акт приемки груза с претензиями, подписанный представителями истца и третьих лиц, в которых указаны повреждения груза.
Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза в сумме 972 037 руб. 88 коп., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности вины ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факта повреждения груза при перевозке его обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная Компания".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что акт о приемки оборудования от 21.04.2014., на котором основывает свои требования истец, не может быть принят как доказательство, подтверждающее вину ответчика в повреждении груза, поскольку данный акт был составлен только через 11 дней после приемки груза от ответчика и без участия ответчика, следовательно, указанные в акте повреждения могли появиться уже после выдачи груза грузополучателю, в период, когда ответчик уже не нес ответственность за груз.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-56374/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------