Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 N Ф05-10913/2016 по делу N А41-36093/2015
Требование: Об обязании передать истцу незаконно находящееся во владении ответчика имущество , взыскании убытков за период эксплуатации имущества.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, нарушая право собственности истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А41-36093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - представители не допущены;
от ответчика - Гладков В.М. по дов. от 24.11.2014;
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 02.08.2016 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Макс"
на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 01.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Макс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвита"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков
с участием третьих лиц: ООО "Сходненская мебельная фабрика", ИП Акопяна Р.В., временного управляющего ООО "С-МАКС" Белугин А.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Макс" (далее - ООО "С-Макс" или истец обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее - ООО "Эвита" или ответчик) о/об обязании передать истцу незаконно находящееся во владении ответчика имущество (производственное оборудование), подробный перечень которого приведен в исковом заявлении, принадлежащее ООО "С-МАКС" на праве собственности и находящееся по адресу: г. Сходня, Курганная, 8 "а", стоимостью 12 777 486,62 руб.; о взыскании убытков в размере 10 822 966,88 руб. за период эксплуатации имущества истца с 01.09.2013 по 01.06.2015.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, нарушая право собственности истца, при этом истец указал, что наличие истребуемого имущества у ответчика подтверждается протоколом осмотра от 29.04.2014, что привело к остановке хозяйственной деятельности "С-Макс" и повлекло возникновение убытков.
В обоснование иска истцом указано, что спорное имущество приобретено им на основании договора поставки в„– 37 от 14.02.2013, товарной накладной в„– 85 от 25.03.2013, акта приема-передачи от 25.03.2013, счет-фактуры в„– 85 от 25.03.2013, платежного поручения об оплате по договору, инвентаризационной описи; 01.09.2013 имущество выбыло из законного владения ООО "С-МАКС" в связи перевозом и установкой оборудования по адресу: Химки, Сходня, Курганная, 8, а с 29.04.2014 ИП Акопян и ООО "Эвита" отказали ООО "С-МАКС" в доступе к оборудованию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сходненская мебельная фабрика", ИП Акопян Р.В., временный управляющий ООО "С-МАКС" Белугин А.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалами дела не доказано право собственности истца на спорное имущество, поскольку некоторое имущество не имеет инвентарных номеров, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.
При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что при рассмотрении дела в„– А41-27685/14 судом апелляционной инстанции была дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2014, в котором указывалось, что часть спорного имущества находится в арендуемом ООО "Эвита" помещении.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– 41-27685/2014.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "С-Макс", мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу в„– А40-79184/2015 ООО "С-Макс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, приказом которого от 15.07.2016 в„– 15 на основании пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации были отменены все доверенности, выданные от имени ООО "С-Макс" ранее 28.06.2016, в том числе доверенность, на основании которой была подписана кассационная жалоба.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе, принимая во внимание, что кассационная жалобы была подана в Арбитражный суд Московской области 27.06.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области, признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационная жалоба подана до признания ООО "С-Макс" несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-79184/2015 объявлена 28.06.2016).
Вместе с тем, судом кассационной инстанции к участию в деле не были допущены представители ООО "С-Макс" (генеральный директор Булгакова А.Ф. и Савельев И.А. по доверенности от 01.03.2016, выданной генеральным директором Булгаковой А.Ф.), явившиеся в судебное заседание, в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу в„– А40-79184/2015 ООО "С-Макс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении полномочий руководителя ООО "С-Макс", а также действия доверенностей выданных ООО "С-Макс" до 28.06.2016.
При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что обстоятельства нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в 2015 году не были подтверждены. А акт осмотра места происшествия, датированный апрелем 2014 года, таким доказательством не является.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды, правильно применив положения статей 12, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было доказано факта нахождения спорного имущества у ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела в„– А41-27685/14 судом апелляционной инстанции было установлено, что часть спорного имущества находится в арендуемом ООО "Эвита" помещении, со ссылкой на протокол осмотра от 29.04.2014, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нахождении части спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора (решение принято судом первой инстанции в декабре 2015 года).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А41-36093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------