АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-78603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Сизова Е.А. - дов. в„– 89 от 01.03.2016
от УФССП по Московской области
от ООО "Интерприбор" - Киселев Г.Г. - протокол в„– 4 от 30.06.2015
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интерприбор"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 06.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению Комитета по управлению имуществом города Пущино
к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю А.А. Яшину
при участии третьего лица: ООО "Интерприбор"
об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Комитет по управлению имуществом города Пущино (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 УФССП РФ по Московской области Яшина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.09.2015 в„– 11628/15/540060-ИП по исполнительному производству от 26.06.2015 в„– 11628/15/50060-ИП (с учетом принятого судом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе третьего лица, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Интерприбор ссылается на несоответствие выводов судов о том, что Комитетом предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения требования исполнительного документа, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа в„– 002481207 по делу в„– А41-27983/14 судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 11628/15/50060-ИП, в котором Комитету установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Предметом исполнения являлось совершение действий, направленных на отчуждение в собственность Общества объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых Обществом помещений по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 115,0 кв. м, а именно: помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленные Пущинским БТИ 21.03.2001 (далее - спорное имущество).
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требование.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 5, 12, 16, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу об обоснованности требований Комитета и неправомерном взыскании исполнительского сбора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Как установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 получено комитетом 10.07.2015.
В соответствии с требованиями исполнительного листа комитету в отношении спорного имущества надлежало:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2015 Администрацией города Пущино заключен муниципальный контракт на проведение оценочных работ.
Отчет об оценке спорного имущества принят 15.09.2015.
Администрацией 14.09.2015 изданы постановления в„– 418-п, 419-п об утверждении условий приватизации спорного имущества.
Письмом от 18.09.2015 в„– 374 Комитет направил Обществу подготовленные на основании постановлений администрации проекты договоров купли-продажи спорного имущества.
Оценив фактические обстоятельства дела, судами установлено, что Комитет приступил к исполнению в сроки, установленные для добровольного исполнения, и совершил все необходимые действия в пределах нормативно установленных сроков. Также суды правомерно указали, что Комитет не имел возможности в более ранние сроки направить Обществу проекты договоров купли-продажи.
Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу в„– А41-27983/14 при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта установлено исполнение требований исполнительного листа комитетом.
Исходя из положений п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что полное исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны Комитета.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что Комитет предпринял все меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Довод заявителя о том, что Комитет длительное время не производил действий по исполнению решения суда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на невозможность совершения комитетом действий по исполнению требований исполнительного листа до совершения других действий (Администрации).
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А41-78603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------