АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-95963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича - неявка, извещен,
от ответчика: страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Исаенко Н.Б. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича
на решение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан",

установил:

индивидуальный предприниматель Зарипов Рустем Ильгизарович (далее - истец, ИП Зарипов Р.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 1 036 173,79 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зарипов Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что не является страхователем, а является выгодоприобретателем, правила страхования и генеральный договор страхования ему не вручались, возможности повлиять на содержание и условия генерального договора страхования, а также страхового полиса у истца не было. Судом не учтено, что обязанность произвести страховое возмещение возникает у страховщика при наступлении страхового события, вне зависимости от того, обращался ли страхователь с заявлением о страховом возмещении или нет. Генеральным договором страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя исполнять обязанности страховщика. Вопреки выводам суда об отсутствии у истца права на взыскание возмещения, со ссылкой на пункт 7.1 Правил лизинга, согласно страховому полису выгодоприобретателем в случае наступления события по риску ущерб является лизингополучатель (истец), а не собственник - лизингодатель. Является необоснованным вывод суда о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку в представленном в материалы дела страховом полисе указаны способы страхового возмещения - выплата по калькуляции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования (полис в„– 14864C5GS 1681) по страхованию транспортного средства Jaguar (г/н Т058ХО 116РУС), являющегося предметом договора лизинга, заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Зариповым Р.И. (лизингополучатель).
Выгодоприобретателем по договору в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель (ИП Зарипов Р.И.).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008.
В результате произошедшего 27.05.2014 дорожно-транспортного происшествия (предприниматель, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на кучу со строительным мусором) автомобиль Jaguar (г/н Т058ХО 116РУС) получил повреждения (передний бампер, переднее правое колесо, нижняя часть кузова, возможны скрытые повреждения), что подтверждается справкой ГИБДД по форме 748 и постановлением по делу об административном правонарушении.
В подтверждение перечня полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий предприниматель представил акт осмотра транспортного средства от 16.06.2014, составленный ИП Месаутовым Т.Р.
Истец 20.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
Неисполнение ответчиком, по мнению истца, предусмотренной договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно условиям полиса страхования по страхованию транспортного средства в„– 14864C5GS 1681, при заключении договора страхования застрахован, в том числе, риск "Ущерб", понятие которого определено в пункте 4.1.1 Правил страхования.
Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.
Согласно пунктам 7.3.6 а) и 7.3.9 а) Правил страхования, страхователь обязан заявить страховщику о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества - в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие), а также предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.
Судами установлено, что из справки о ДТП возможность объективно установить объем причиненных повреждений и размер ущерба не усматривается; осмотр автомобиля экспертом истца произведен без участия представителя страховщика (ответчика), в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о месте, времени, дате осмотра, более того, произведен по прошествии трех недель с даты ДТП, в отношении которого оформлена справка ГИБДД по форме 748, что, в свою очередь не исключает получения транспортным средством в указанный период иных повреждений, кроме зафиксированных в справке.
Суды установили, что основания для направления представителя на осмотр транспортного средства у страховщика отсутствовали, поскольку телеграмма о вызове на независимый СТОА была направлена как до уведомления страховщика о страховом случае, так и до заявления о выплате страхового возмещения, кроме того, не содержала сведений о конкретном транспортном средстве и по какому договору страхования осуществляется осмотр.
Суды, проанализировав условия договора страхования и договора лизинга, установили, что согласно дополнительным условиям страхования, указанным в страховом полисе от 17.04.2014 в„– 14864C5GS 1681, формой возмещения ущерба является "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", соответственно, выплата лизингополучателю (истец) страхового возмещения по риску "Ущерб" в денежной форме не предусмотрена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций, установив вышеизложенные обстоятельства, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленного иска, установив, что обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла, а у истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в денежной форме.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-95963/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------