АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-196123/15-29-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ" (ООО "ЯРС-СТАЛЬ") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") - Бордуков Д.В. по дов. в„– Ф18-458/15 от 16.06.15;
от третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" (ответчика)
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЯРС-СТАЛЬ"
к АО "СОГАЗ"
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

установил:

ООО "ЯРС-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 559 686 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 78, 136 т. 2; л.д. 125, 153 т. 6; определением от 21 августа Арбитражного суда Республики Татарстан дело в„– А65-12605/2015 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 25 - 27 т. 2; определением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-196123/15-29-1594).
Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-196123/15-29-1594, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно: в части взыскания долга в размере 1 559 686 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., суммы расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых было отказано.
По делу в„– А40-196123/15-29-1594 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "СОГАЗ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец - ООО "ЯРС-СТАЛЬ", третье лицо - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЯРС-СТАЛЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/11344-16 от 25 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "СОГАЗ" указывает на несоответствие выводов судов, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства нельзя считать установленными, так как всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций проведено не было.
Так, ответчик обращает внимание на то, что согласно п. 10.1 договора страхования в„– 1814-82 МТ 2832 VL от 07 августа 2014 года (между страховщиком - АО "СОГАЗ" и страхователем - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", являющийся выгодоприобретателем; лизингополучатель - ООО "ЯРС-СТАЛЬ") при определении размера ущерба "по калькуляции затрат страховщика" выплата лизингополучателю производится только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ". Как отмечает ответчик, АО "СОГАЗ" в адрес ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" было направлено уведомление о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166) в размере 532 913 руб. 60 коп. 07 мая 2015 года было получено разрешение от ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на выплату страхового возмещения в указанном размере. 18 мая 2015 года АО "СОГАЗ" выплатило данную сумму ООО "ЯРС-СТАЛЬ". В силу изложенного ответчик - АО "СОГАЗ" полагает, что исполнило обязательства по договору страхования в„– 1814-82 МТ 2832 VL от 07 августа 2014 года в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Помимо этого ответчик также указывает на то, что 10 июня 2015 года в адрес АО "СОГАЗ" поступило требование от Хабибуллина Булата Зуфаровича о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля BMW (государственный регистрационный знак - О 777 КЕ 116) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 04 марта 2015 года. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090; далее - Правила) водителем автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166). При этом ответчик обращает внимание на то, что спор по иску Хабибуллина Б.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения рассматривался в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан (дела в„– 2-6700/15). Как указывает кассатор в рамках другого дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, к материалам было приобщено экспертно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения автомобиля BMW (государственный регистрационный знак - О 777 КЕ 116), такие как - передний бампер слева, переднее левое крыло, молдинг переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, порог слева - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 марта 2015 года, однако все остальные повреждения, зафиксированные в справке о данном ДТП и дополнительные внутренние повреждения, указанные в Акте осмотра от 20 марта 2015 года - не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. В силу этого, кассатор обращает внимание, что, следовательно, и повреждения автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166), заявленные ООО "ЯРС-СТАЛЬ", не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2015 года.
Необходимо указать, что ответчик также обращает внимание на то, что данные доводы приводились им в отзывах на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции и приобщенных к материалам дела (л.д. 100 - 101 т. 1, л.д. 87 - 89 т. 2). Однако, по мнению ответчика, оценка его доводам судами первой и апелляционной инстанций не была дана.
Ответчик также указывает на то, что экспертно-трасологическое заключение (которое было приобщено к материалам другого дела в„– 2-6700/15, рассмотренного судом общей юрисдикции), не было приобщено к материалам настоящего дела в„– А40-196123/15-29-1594, поскольку было подготовлено экспертом 28 января 2016 года. Однако ответчик обращает внимание на то, что в отзыве на кассационную жалобу от 21 января 2016 года (л.д. 87 - 89 т. 2) указывал, что в судебном заседании будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы (в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, принятого по настоящему делу в„– А40-196123/15-29-1594) суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 132 - 136 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе о необходимости применения п. 10.1 договора страхования в„– 1814-82 МТ 2832 VL от 07 августа 2014 года (согласно которому размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика).
В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу изложенного, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела в„– А40-196123/15-29-1594 спору, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года в„– 18081/12), суду следовало дать правовую оценку как доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований, так и возражениям ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 100 - 101 т. 1, л.д. 87 - 89 т. 2), в том числе о том, что в данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, порядок определения размера убытков.
Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 87 - 89 т. 2 - о том, что повреждения автомобиля Land Rover (государственный регистрационный знак - К 985 НТ 166) не являются следствием заявленного события - ДТП, имевшего место 04 марта 2015 года), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле) суду при новом рассмотрении следует запросить судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу в„– 2-6700/15, рассмотренному судом общей юрисдикции.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-196123/15-29-1594 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------