АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-136259/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" - Плахотнюк А.П., доверенность в„– 01/02/01/970 от 11.08.2015, сроком на 1 год, Киреева Е.А., доверенность в„– 01/02/1049 от 27.07.2016, сроком на 1 год,
от ответчиков: 1. Военного комиссариата Московской области - Кобычев И.А., доверенность в„– 270 от 15.08.2015, сроком на 1 год, Матирный А.Н., доверенность в„– 233 от 07.09.2015, сроком на 1 год,
2. Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю., доверенность от 11.04.2016 в„– 212/2/489
рассмотрев 28 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Московской области (ответчики)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2016 года
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН 1147746926513)
к Военному комиссариату Московской области, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Военного комиссариата Московской области и Министерства обороны Российской Федерации субсидиарно неосновательного обогащения в сумме 31 535 768 руб. 76 коп. за услуги, оказанные в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 695, 781, 1069, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Военный комиссариат Московской области на основании договоров на право безвозмездного пользования занимает помещения Гостиничного комплекса, коммунальное и эксплуатационное обслуживание которого осуществляет истец в соответствии с уставной деятельностью. Ввиду отсутствия заключенных между истцом и Военным комиссариатом Московской области договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с понесенными истцом расходами на эксплуатационное обслуживание Гостиничного комплекса в 2014 году соразмерно занимаемой ответчиком площади, привлекая Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности как собственника имущества учреждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в расчет неосновательного обогащения включены расходы на эксплуатационные услуги по обслуживанию, не имеющие отношения к работе Военного комиссариата Московской области и касающиеся коммерческой деятельности истца. Кроме того, как указал суд, ответчик несет расходы по коммунальному обслуживанию самостоятельно.
Помимо этого, суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения составлен с нарушением положений Методики, утвержденной приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы в„– 178 от 16.05.1995 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 31 535 768 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 856 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 180 679 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку Военный комиссариат Московской области принимал оказываемые ему услуги, он регулярно информировался истцом о стоимости получаемых услуг, не возражал на заявленную стоимость эксплуатационных услуг.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года разрешен вопрос о судебных расходах за подачу апелляционной жалобы и с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Военного комиссариата Московской области, и Министерства обороны Российской Федерации, которые не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции от 09 марта 2016 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, просили постановление отменить.
Военный комиссариат Московской области в своей кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполным исследованием обстоятельств дела. Так, как указывает заявитель, в расчет неосновательного обогащения истцом включена стоимость услуг, которыми ответчик не пользовался, в частности услуги Интернет связи, которые оказываются ответчику ОАО "Ростелеком", техническое обслуживание ремонтно-копировальной техники, услуги по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, конституционные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги по сопровождению 1С, услуги электронного документа оборота и прочие.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, плательщиком по заключенным договорам на коммунальные услуги определена специализированная организация ОАО "Славянка" на основании Государственного контракта, тогда как с истцом договора о предоставлении эксплуатационных услуг не заключалось.
Помимо этого, по мнению заявителя, истец не предусматривает льготного расчета ценообразования для Военного комиссариата Московской области как для бюджетной организации.
Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения статей 309, 310, 695, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорных обязательств у комиссариата по оплате понесенных истцом расходов в связи с содержанием гостиничного комплекса не имеется, так как согласно договорам на право безвозмездного пользования нежилым фондом комиссариат обязан самостоятельно нести эксплуатационные расходы занимаемых площадей, в том числе посредством заключения соответствующих договоров с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.
Заявитель жалобы также полагает, что на возникшие отношения не может распространяться Методика, утвержденная приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1996 г. в„– 178.
Кроме того, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не принял во внимание распоряжения Правительства Российской Федерации, согласно которым в спорный период единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций определено ОАО "Славянка", а единственным поставщиком тепловой энергии - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и с этими организациями комиссариатом были заключены соответствующие договоры, согласно которым плательщиками за принимаемые комиссариатом услуги являются указанные организации.
Помимо этого, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного платежного документа, подтверждающего фактическое несение заявленных им расходов.
Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы поданных кассационных жалоб и просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на жалобы, приобщенном к материалам дела, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 01.02.2007 в„– 0-37/07 и от 19.12.2007 в„– 1-10024/07, заключенным между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и Военным комиссариатом Московской, комиссариат занимает помещения площадью 2737,10 кв. м и 4371,50 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, 2.
В то же время, истец осуществляет коммунальное и эксплуатационное обслуживание этих зданий.
Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать неосновательное обогащение в связи с понесенными им расходами на оказание комиссариату услуг на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Как указывал истец, перечень и стоимость эксплуатационных услуг определяется в соответствии с приложением в„– 2 Методики определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним и единственным), утвержденной Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 г. в„– 178 и в соответствии с утвержденной Генеральным директором ГУП Г/К "Берлин" Методикой расчета стоимости коммунально-эксплуатационного обслуживания, не входящего в ставку арендной платы и оплачиваемого на основании отдельных договоров, для физических и юридических лиц, занимающих помещения в здании гостиничного комплекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом включены эксплуатационные услуги в обслуживание, которое не имеет к работе комиссариата никакого отношения. Так, включены расходы на информационное обслуживание и связь, прочие расходы, включающие, в том числе, ремонт копировально-множительной техники, консультации по аудиту организации истца, использование системы Консультант плюс, доступ к системам электронного документооборота, проведение семинаров по различным темам, относимым к деятельности организации как гостиничного комплекса, обслуживание программ 1С, включены расходы на обучение по разным программам, связанным с деятельностью организации как гостиничного комплекса, поставку гостиничного оборудования и много других расходов, не относимых к работе военкомата и к его эксплуатационным услугам.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, включены расходы и по коммунальному обслуживанию, тогда как ответчик расходы по коммунальному обслуживанию несет самостоятельно.
Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что расчет неосновательного обогащения произведен с нарушением положений Методики, утвержденной приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы в„– 178 от 16.05.95, а также положений договоров от 01.02.2007 в„– 0-37/07, от 19.12.2007 в„– 1-10024/07.
Суд первой инстанции также посчитал, что истец к техническому и коммунальному обслуживанию ответчика отношения не имеет, данные услуги могут оказывать специализированные организации в силу распоряжений Правительства РФ от 15.04.11 в„– 645-Р и от 15.04.11 в„– 643-Р.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что эксплуатационные услуги военному комиссариату истец оказывает непрерывно с 01 февраля 2007 года, регулярно информировал комиссариат о стоимости услуг, которые ответчик принимал, не возражая относительно стоимости эксплуатационных услуг.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что в спорный период в соответствии с порядком, установленным Министерством обороны Российской Федерации, какой-либо иной орган или организация (в том числе ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", иные организации, с которыми у ответчика был бы заключен государственный контракт), обязаны были нести данные виды расходов.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
При этом, суд кассационной инстанции также находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду тех же допущенных судом при рассмотрении данного спора нарушений, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
Проверка обоснованности судебного акта представляет собой определение, насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств.
Так, по настоящему делу истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения по настоящему делу истец просит взыскать понесенные им расходы на эксплуатационное содержание гостиничного комплекса пропорционально площадям помещений, занимаемым комиссариатом на основании договоров на право безвозмездного пользования.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что ранее истец осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание помещений 1 и 2 Корпуса Гостиничного комплекса на основании договора заключенного с Префектурой ЦАО г. Москвы от 01.06.2005 г. в„– 01/06-5, а в настоящее время коммунальное и эксплуатационное обслуживание, помещений занимаемых Военным комиссариатом Московской области, осуществляется на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" нежилых помещений" от 11.11.2012 г. в„– 3297-р.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что собственником зданий гостиничного комплекса является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы и в то же время суд апелляционной инстанции также указал, что истец являлся в спорный период времени балансодержателем и собственником спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 48, 52-53, т. д. 1).
В исковом заявлении истец ссылался на то, что 14 августа 2014 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин", а в материалы дела предоставлены распоряжение Департамента городского имущества города Москвы в„– 6505 от 26 мая 2014 года о приватизации ГУП Гостиничный комплекс "Берлин", передаточный акт имущественного комплекса, подписанный между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" (л.д. 54-56 т. 1).
Однако, при рассмотрении данного спора, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не установили достоверно и не указали в своих судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства, кто именно в спорный период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) являлся собственником (истец или город Москва) помещений, которые занимал комиссариат, действовали ли в этот период договоры на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 в„– 0-37/07 и от 19.12.2007 в„– 1-10024/07.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По общему правилу ссудополучатель обязан пользоваться вещью, полученной в безвозмездное пользование, в соответствии с условиями договора и назначением вещи; поддерживать ее в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, самостоятельно обеспечивая коммерческую и техническую эксплуатацию вещи.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Данное правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 4.2.2 договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 в„– 0-37/07 и от 19.12.2007 в„– 1-10024/07 пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.
В силу пункта 4.2.4 договоров от 01.02.2007 в„– 0-37/07 и от 19.12.2007 в„– 1-10024/07 пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорией и вести те работы по инфраструктуре помещения, которые предусмотрены настоящими договорами, а именно заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание; если пользователь использует помещения совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.
В этой связи, в том случае, если в спорный период (2014 год) действовали положения вышеназванных договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 в„– 0-37/07 и от 19.12.2007 в„– 1-10024/07, то суду апелляционной инстанции необходимо было изучить, осуществлял ли пользователь (комиссариат) самостоятельно расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.
Между тем, как указывает в кассационной жалобе Военный комиссариат Московской области, а ранее указывал и в суде первой инстанции в отзыве на иск, в спорный период на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-Р и в„– 643-Р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии. Более того, в соответствии с этими распоряжениями были заключены, в том числе с участием истца, с этими организациями договоры на предоставление услуг по холодной воде и услуг по водоотведению очистке сточных вод, на поставку тепловой энергии, согласно которым платежи за предоставленные комиссариату услуги осуществляют истцу эти организации.
При этом, в материалы дела предоставлены копии договора в„– 25к-12 от 17 апреля 2012 года, заключенного между ГУП Гостиничный комплекс "Берлин" (исполнитель), Военным комиссариатом Московской области (заказчик), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Северный" (плательщик) и договора в„– 26к-12 от 25 февраля 2013 года, заключенного между ГУП Гостиничный комплекс "Берлин" (исполнитель), Военным комиссариатом Московской области (заказчик), ОАО "Славянка" (плательщик).
Помимо этого в материалы дела предоставлены многочисленные акты выполненных работ, акт осеннего осмотра здания, датированные 2014 годом и составленные между Военным комиссариатом Московской области и ОАО "Славянка", производственные программы на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда на январь, февраль, март, декабрь 2014 года, на которых имеется отметка "утверждаю" начальника ремонтно-эксплуатационного участка в„– 15 ОАО "Славянка", дефектные акты, справки о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, являющиеся приложениями к Государственному контракту в„– 197/ЗК2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013 года (л.д. 23-90 т. 27).
Между тем, делая вывод о непредоставлении доказательств того, что в спорный период какой-либо иной орган или организация (в том числе ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", иные организации, с которыми у ответчика был бы заключен государственный контракт), обязаны были нести данные виды расходов, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки вышеназванным имеющимся в материалах дела доказательствам, не изучил предоставленные в материалы дела копии трехсторонних договоров, подписанных между истцом, комиссариатом и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Северный", ОАО "Славянка", не исследовал какие обязательства возлагали и устанавливали эти договоры и действовали ли они в спорный период, не дал никакой оценки предоставленным в материалы дела актам выполненных работ и не проверил надлежащим образом доводы ответчиков о возложении на основании этих договоров на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Славянка" обязательств по осуществлению соответствующих платежей за комиссариат.
Более того, в целях полного и всестороннего исследования существенных обстоятельств дела суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Северный", ОАО "Славянка", определив их процессуальное положение.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал никакой оценки и анализ расчету, составленному истцом, не установил, какие именно эксплуатационные расходы им включены в состав неосновательного обогащения, не проверил его обоснованность и действительное соотношение включенных в расчет неосновательного обогащения эксплуатационных расходов к деятельности именно комиссариата, а не общей коммерческой хозяйственной деятельности самого истца, не установил и не проверил, какими именно надлежащими платежными документами подтверждены расходы истца, включенные в состав неосновательного обогащения.
Между тем, как установил суд первой инстанции в принятом по настоящему делу решении, и в том числе указывают заявители кассационных жалоб, истцом включены эксплуатационные услуги в обслуживание, которые не имеют к организации ответчика никакого отношения, а именно: включены расходы на информационное обслуживание и связь, прочие расходы, включающие в том числе ремонт копировально-множительной техники, консультации по аудиту организации истца, использование системы Консультант плюс, доступ к системам электронного документооборота, проведение семинаров по различным темам, относимым к деятельности организации как гостиничного комплекса, обслуживание 1С, включены расходы на обучение по разным программам, связанным с деятельностью организации как гостиничного комплекса, поставкой гостиничного оборудования и много других расходов, не относимых к работе военкомата и к его эксплуатационным услугам.
Однако, суд апелляционной инстанции в своем постановлении ничем не мотивировал, почему отменяя решение суда первой инстанции, он посчитал, что указанные услуги, которые расценены были судом первой инстанции как не относящиеся к обслуживанию комиссариата, суд апелляционной инстанции счел подлежащими возмещению со стороны ответчиков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не дана оценка всем предоставленным доказательствам и возражениям ответчиков, не установлено, возникло ли на стороне комиссариата неосновательное обогащение за счет истца и в каком размере, не проверена обоснованность расчета неосновательного обогащения и не проверено обстоятельство фактического несения истцом расходов, включенных в состав неосновательного обогащения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В то же время, решение суда первой инстанции также нельзя признать правильным, поскольку сделав вывод о том, что истцом в состав неосновательного обогащения включены услуги, которые не могут касаться деятельности комиссариата, суд первой инстанции не установил, все ли, заявленные истцом в расчете неосновательного обогащения эксплуатационные расходы не относятся к работе комиссариата и не могли быть ему оказаны.
При этом, следовало также учесть, что применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неосновательного обогащения должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, правильности применения норм материального права, свидетельствуют о не соответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, в том числе установить возникло ли на стороне комиссариата неосновательное обогащение за счет истца и в каком именно размере, дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, проверить возражения ответчиков относительно обязательств иных лиц осуществлять платежи за комиссариат за услуги, связанные с поставкой воды и тепловой энергии, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Северный", правильно определив их процессуальное положение, проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения и установить относятся ли указанные истцом эксплуатационные расходы именно к содержанию имущества, занимаемого комиссариатом, исследовать доказательства, которыми подтверждается фактическое несение истцом расходов, включенных в состав неосновательного обогащения, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-136259/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------