АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-4447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Заборонюк А.С., доверенность от 13.01.2016,
от открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" Феорелов А.А., доверенность от 05.02.2016,
от Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" не явился, уведомлен,
от Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михалкиным М.Ю.,
на постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"
к открытому акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании задолженности,
третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 191 721 руб. 84 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, исковые требования открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года отменить, направить дело в„– А40-4447/15 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 30.01.2009 г. в„– ОДУ-212, по условиям которого истец оказывает ответчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а ответчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.
Сторонами были подписаны акты об оказании услуг за период с ноября 2013 года по март 2014 года, согласно которым истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 2 020 344 руб. 67 коп. за каждый месяц. Данные услуги ответчиком оплачены.
Поскольку в первоначальных актах не были учтены услуги, оказанные по объекту электроэнергетики ГТЭС "Внуково", открытое акционерное общества "Системный оператор Единой энергетической системы" 31.08.2014 г. составило акты корректировки услуг за указанный период, согласно которым стоимость услуг увеличилась и составила: за ноябрь 2013 года - 2 562 647 руб. 71 коп., за остальные месяцы с декабря 2013 года по март 2014 года - 2 977 350 руб. 04 коп.
Ответчик акты корректировки не подписал и разницу не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 191 721 руб. 84 коп.
При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик в спорный период фактически владел и пользовался электроэнергетическим оборудованием ГТЭС "Внуково" на основании договора в„– 02-08/ГТУ от 01.02.2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом "МОЭК" и КП "МЭД" и в соответствии с которым открытое акционерное общество "МОЭК" обязалось осуществлять временную эксплуатацию оборудования на ГТЭС "Внуково".
Указанный договор являлся действующим в период с ноября 2013 года по март 2014 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены надлежащим образом, услуги оказаны, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в связи с чем пришли к выводу о правомерности исковых требований открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы".
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "МОЭК" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-4447/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------