АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-39700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" - Коршунов Е.В. по дов. от 11.04.2016 в„– 11/04,
от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Вольвач И.В. по дов. от 11.01.2016, Курилов С.В. по дов. от 26.07.2016,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-39700/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительными решения и требования,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Агротэк-ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительными решения от 06.02.2014 в„– 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 в„– 2/1, требования от 17.02.2014 в„– 3/1 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс" (далее - ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, заявленные обществом требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 года принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу в„– А40-39700/2014 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Верховный Суд Российской Федерации указал на существенные нарушениям судами норм материального и процессуального права и необходимость установления обстоятельств дела.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении требований общества отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом достоверно установлено превышение количества топлива, которым осуществлена бункеровка судна, необходимого для выполнения рейсового задания минимума, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агротэк-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела ввиду соблюдения порядка его представления, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт в„– 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
От имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 в„– 0314/00-11-272 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) 26.10.2012 и 02.11.2012 поданы и таможенным постом выпущены таможенные декларации (в„– 10006080/261012/0006412, в„– 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) выступало общество, всего в качестве припасов погружено на судно "PETROHUE" 4 836 тонн мазута М-40.
Судно "PETROHUE" согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществляло международный рейс по маршруту Китай - Южная Корея - Мексика - Панама - Колумбия.
Поставка 4 836 тонн мазута на судно "PETROHUE" в качестве припасов в порту Южно-Курильск (Сахалинская область), который лежал на пути следования судна, осуществлена обществом 07.11.2012 в рамках контракта от 01.08.2012.
Судно "PETROHUE" убыло в рейс из порта Южно-Курильск 10.11.2012.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении общества 07.11.2013 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения им требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу по указанным выше таможенным декларациям.
В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно "PETROHUE" осуществляло международный рейс: порт отправления - Манзанило (Мексика), порт назначения - Ксинганг (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг (Китай). Согласно грузовому манифесту в„– 01233 WB от 09.10.2012 груз для выгрузки на территории Российской Федерации на борту судна отсутствует. Согласно графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, порт погрузки - Манзанило (Мексика), порт выгрузки - Ксинганг (Китай). При отходе судна в графе 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея).
Установлено, что с 26.10.2012 по 02.11.2012 обществом по указанным таможенным декларациям осуществлена бункеровка судна "PETROHUE" мазутом М-40 в количестве 4 836 тонн.
Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу при прибытии судна "PETROHUE", ЦЭТ пришла к выводу о том, что судно, осуществлявшее перевозку грузов из порта Манзанило (Мексика) в порт Пусан (Корея), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-40).
Кроме того, таможенный орган заключил, что судно "PETROHUE" не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом в„– 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" (далее - Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.
По результатам проверки, ЦЭТ было принято решение от 06.02.2014 в„– 10006000/400/060214/Т0024/000 о начислении обществу дополнительных таможенных платежей.
Впоследствии 17.02.2014 обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей в„– 2/1 на сумму 39 134 925,38 рублей, в„– 3/1 на сумму 7 944 077,44 рублей.
Не согласившись с указанным решением и требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.
Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
В соответствии с правилом 15 главы 4 "Припасы" специального приложения J к Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов: (a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и (b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.
Правилом 16 указанной главы приложения J к Киотской конвенции определено, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.
Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.
Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года по настоящему делу, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал на необходимость установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.
Согласно пункту A раздела 1 "Определения" приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09 апреля 1965 года (Лондон) груз - это любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.
В пункте A "Общая часть" раздела 2 "Приход, стоянка и отход судна" приложения к указанной Конвенции, указано, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым настоящая Конвенция относится, каких-либо других документов кроме тех, которые указаны в настоящем разделе. Этими документами, в том числе являются общая декларация, декларация о грузе.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.
Согласно пункту 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
Глава 50 ТК ТС "Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов" распространяет действие на таможенное декларирование припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.
Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 в„– ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).
Сведения относительно порта прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что согласно ИМО декларации о судовых припасах от 25.10.2012 на борту по состоянию у судна "PETROHUE" находилось 1560,9 тонн мазута, В Южно-Курильске на судно было погружено 4 836, 0 тонн мазута.
В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Ксинганг (Китай), впоследствии измененный на порт Пусан (Корея).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что приблизительное количество мазута, необходимое для преодоления расстояния от Южно-Курильска до Пусана составляет примерно 1300,0 тонн мазута.
В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум.
С учетом изложенного довод заявителя относительно того, что международный рейс судна не был завершен в порту Пусан (Корея), а согласно рейсового задания, указанного в заявке капитана от 22.10.2012, был продолжен до порта BALBOA ПАНАМА, подлежит отклонению как несостоятельный.
Осуществляя проверку законности оспариваемых требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и их соответствия действующему законодательству.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, нарушения или неправильного применение норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, кассационной коллегией также не установлено.
В целом, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-39700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------