АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-216169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Белов М.В. дов-ть от 15.04.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИЛАРАВТО"
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ИП Иванова Евгения Александровича (ОГРН: 311502932800031)
к ООО "ИЛАРАВТО" (ОГРН: 1065029124930),
о замене товара ненадлежащего качества
третье лицо - ПАО "Европлан",

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЛАРАВТО" (далее - ответчик) о замене транспортного средства ненадлежащего качества на новое транспортное средство надлежащего качества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что он не может заменить автомобиль истца на новый, поскольку такой автомобиль больше не выпускается; ремонтные работы не были завершены надлежащим образом по инициативе истца; истец не доказал наличие существенного недостатка в автомобиле; истец не прекращает эксплуатацию автомобиля по настоящее время, что исключает существенность недостатка, поскольку при существенном недостатке эксплуатация автомобиля не возможна; недостатки, на которые ссылается истец, возникли в результате нарушения им рекомендаций по эксплуатации от официального дилера, то есть по вине истца. Также ответчик указывает, что судом не был привлечен изготовитель автомобиля в качестве третьего лица.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2013 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга в„– 711278-ФЛ/МКГ-13, во исполнение которого третье лицо (покупатель) заключило с ответчиком (продавец) договор купли-продажи ТС в„– 34327977-КП/МКГ-13 транспортного средства 28184-0000010-90 (автофургон), 2013 г.в. в„– ПТС 52НО, стоимость которого составила 1 875 000 рублей.
Предмет лизинга был передан в пользование истцу.
По условиям договора купли-продажи на автофургон предоставлена гарантия качества.
В процессе эксплуатации предмета лизинга истцом в течение гарантийного срока выявлены неустранимые дефекты, в связи с чем он неоднократно (15.04.2014 и 24.06.2014) в пределах гарантийного срока обращался к ответчику для производства ремонта автомобиля.
В ходе диагностики транспортного средства выявлены трещины на моторном щите кабины, на левом лонжероне кабины, разрывы на площадке АКБ в подкапотном пространстве, разрывы кронштейна переднего бампера. В процессе ремонта транспортного средства были проведены работы по устранению указанных повреждений, в том числе сварочные работы. Однако при дальнейшей эксплуатации транспортного средства вновь образовались повреждения идентичного характера.
30.09.2014 истец обратился к ООО "ЭКБИСТ" для проведения технической экспертизы, в ходе которой выяснилось, что имеющиеся у транспортного средства дефекты являются существенными и влияющими на его потребительские качества и безопасность эксплуатации, и относятся к категории производственного брака, а именно: две трещины на моторном щите кабины; разрыв моторного щита кабины по точечной сварке; трещина на левом лонжероне кабины; разрушение (растрескивание) площадки АКБ; разрушение (разрыв металла) кронштейна крепления переднего бампера. О проведении осмотра автомобиля на предмет заводского брака истец уведомил ответчика телеграммой от 23.09.2014.
В январе 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести замену транспортного средства на новое транспортное средство надлежащего качества. Ответчик признал факт наличия производственного брака у транспортного средства, однако отказал в замене некачественного товара на товар надлежащего качества на основании того, что он не заключал с истцом каких-либо договоров купли-продажи относительно указанного транспортного средства.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автофургона, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих инстанций.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - изготовителя автофургона, подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивает его законные права и обязанности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-216169/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------