АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-189901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Костанян Р.К. дов. 08.09.15,
от ответчика - Панфилов С.Ю. дов. 25.02.16,
рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Универсальная финансовая система"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по ООО "Универсальная финансовая система"
к ИФНС России в„– 4 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "УФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России в„– 4 по Москве с требованиями о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.06.2015 в„– 913, в„– 914, о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 55 000 000 руб. через ООО "СБ Банк" платежными поручениями от 20.01.2015 в„– 144, от 26.01.2015 в„– 240, от 27.01.2015 в„– 249.
Решением суда от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 28.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что меры, примененные ЦБ РФ в отношении СБ Банка в январе 2015 года, были связаны с ограничениями на отдельные операции и абсолютно не ограничивали возможность банка по списанию денежных средств с расчетных счетов юридических лиц, в том числе и по перечислению налоговых платежей в бюджет.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, общество платежными поручениями от 20.01.2015 в„– 144, от 26.01.2015 в„– 240, от 27.01.2015 в„– 249 перечислило через расчетный счет в ООО "СБ Банк" (далее - банк) в„– 40702810000000060189 денежные средства в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года в размере 55 000 000 руб., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Общество после получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченных налогов направила в Инспекцию заявления от 08.06.2015 о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере 40 000 000 руб. в счет уплаты налога за 4 квартал 2014 года и 15 000 000 руб. в счет уплаты налога за 1 квартал 2015 года в порядке статьи 78 НК РФ, на которые налоговым органом приняты оспариваемые решения об отказе в зачете от 19.06.2015 в„– 913, в„– 914 в связи с отсутствием основания ввиду непоступления перечисленных 20, 26 - 27.01.2015 через ООО "СБ Банк" денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также отсутствием исполнения требований статьи 45 НК РФ.
Решением УФНС России по Москве от 04.09.2015 в„– 21-19/090652 жалоба налогоплательщика на решения об отказе в зачете оставлена без удовлетворения.
Как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, налогоплательщиком 27.01.2015 произведена уплата НДС за 1 квартал 2015 года в размере 15 000 000 руб. до даты представления декларации (24.04.2015), без разбивки суммы уплаты на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, при явном не соответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларации.
Установленные судами особенности уплаты заявителем НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года до срока наступления платежа, через расчетный счет в проблемном банке ООО "СБ Банк", при наличии одновременной оплаты через расчетный счет в другом банке ОАО "Банк ВТБ", свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета банка. В связи с этим, суды посчитали, что действия налогоплательщика связаны с получением необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом исполнение выставленных заявителем платежных поручений, экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ООО "СБ Банк" соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, у общества имелся доступ к системе "Интернет-банк" через которые осуществляла электронные платежи, и должно было знать о факте их исполнения или не исполнения платежных поручений.
В связи с доказанностью налоговым органом недобросовестности в действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, суды пришли к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-189901/15 и постановление от 21.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------