Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-9499/2016 по делу N А40-168045/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не обеспечил заказчику выполнение работ в соответствии с условиями договора, право требования подрядчика об оплате работ не возникло, так как работы не сданы заказчику в соответствии с пунктом договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-168045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Еремеева О.Ю., доверенность от 20.06.2016,
от ответчика: Абрашина Н.Г., доверенность от 29.04.2015
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бизнес-Коллекторы"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Бизнес-Коллекторы"
к НПАО "Гармет"
о взыскании долга,

установил:

ООО "Бизнес-Коллекторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НПАО "Гармет" (далее - ответчик) с иском о взыскании 14 503 530 руб. 95 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.16, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Коллекторы". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между НПАО "Гармет" (заказчик) и ООО "ПО "Стеклострой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.10.2011 в„– 17.10/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, монтажу и сертификации ограждающих светопрозрачных контракций из алюминиевого профиля согласно приложениям в„– 1, 2, 3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 2.1 договора).
Всего в рамках договора и дополнительных соглашений к нему ООО "ПО "Стеклострой" было выполнено работ на сумму 183 150 555 руб. 14 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 168 647 027 руб. 19 коп., и задолженность составила 14 503 530 руб. 95 коп., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014.
20.07.2015 между ООО "ПО "Стеклострой" и ИП Заикиной Н.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПО "Стеклострой" передало ИП Заикиной Н.М. право требования к ответчику задолженности в размере 14 503 530 руб. 95 коп.
20.08.2015 между ИП Заикиной Н.М. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Заикина Н.М. передал ООО "Бизнес-Коллекторы" право требования к ответчику в размере 14 503 530 руб. 95 коп.
21.09.2015 согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПО "Стеклострой" ликвидировалось.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы выполнены некачественно, в соответствии с актом о выполненных работах от 23.05.2015 подрядчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, однако выявленные недостатки устранены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик не обеспечил заказчику выполнение работ в соответствии с условиями договора, право требования подрядчика по оплате работ не возникло, поскольку работы не сданы заказчику в соответствии с пунктом 14 договора.
Актом от 18.12.2014 установлены недостатки выполненных работ, при этом осмотр выполненных работ произведен с участием заказчика, подрядчика и экспертов ОАО "НИИМосстрой", составивших на основании данного осмотра экспертное заключение о выполнении работ подрядчиком с нарушением соответствующих ГОСТов. Акт осмотра подписан сторонами без замечаний и возражений. Подрядчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так же, как и в суде апелляционной инстанции не заявлял о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-168045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------