АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-87727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В., доверенность от 19.01.2016,
от ответчика ООО "ПРЕМЬЕР М" - Стрижак С.А., генеральный директор, Корнилова Т.В., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014)
к ООО "ПРЕМЬЕР М" (ИНН: 5032050370, ОГРН: 1025004063787)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 661 929 руб. 13 коп. и пени в размере 171 360 руб. 78 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР М" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 661 929 руб. 13 коп. по договору аренды в„– 906 от 11.01.1999 г. за период 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., пени в размере 171 360 руб. 78 коп. за период с 13.01.2015 г. по 30.09.2015 г., а также изменении условий договора аренды в части установления с 01.01.2015 г. размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области в„– 1/2 от 24.12.2014 г. и размера неустойки.
Решением от 05.02.2016 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания ООО "ПРЕМЬЕР М" задолженности в размере 661 929 руб. 13 коп. и пени в размере 171 360 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 20.04.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "ПРЕМЬЕР М" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.1999 г. между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР М" (арендатор) заключен договор аренды в„– 906, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 25 лет нежилые помещения общей площадью 1196,8 кв. м, расположенные в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1).
В соответствии с договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 56 289 руб. 10 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– 906 от 11.01.1999 г. с учетом принятых Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области Решения в„– 15/32 от 28.04.2009 г., которым утверждено Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район"; Решения в„– 1/2 от 24.12.2014 г., изменившего расчет арендной платы и взимания пени; а также Решения в„– 15/1 от 18.12.2014 г., изменившего коэффициент базовой ставки арендной платы за 1 кв. м в год ("БАП".)
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 5.2 договора изменения и дополнения условия договора, при условии согласия стороны на такие изменения и дополнения, оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон об изменении договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в„– 906 от 11.01.1999 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в названном договоре не предусмотрено автоматическое изменение размера арендной платы или иных условий договора при издании Администрацией или иными органами местного самоуправления нормативно-правовых актов, учитывая, что Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области в„– 1/2 от 24.12.2014 г. и в„– 15/1 от 18.12.2014 г. не содержат условия их распространения на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 4, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное условие об изменении размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов сторонами в договоре аренды в„– 906 от 11.01.1999 г. не согласовано.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-87727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------