АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-70012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Попов С.В. - доверенность от 18.07.2016.,
от ответчика: Еремеев Р.В. - доверенность от 30.06.2016.,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ДПК "Моспроектовец"
на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 23.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Глобус. Геодезия"
к ДПК "Моспроектовец"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус. Геодезия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 653 245 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 478/02-12. По условиям договора, заказчик поручает и обязуется оплатить комплекс работ, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав заказчика на земельный участок, в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на объекте, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Стоимость работ составляет 5 653 245 руб.
Согласно пунктам 20, 21 технического задания к договору результатом работ подрядчика является подготовка и сдача документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на 11 образованных участков. Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом в„– 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости". При этом, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-70012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------