АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-12648/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Филатов Т.И. доверенность от 01.07.2016 г.
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"
на определение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенного судьей Ковалем А.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу в„– А41-12648/11
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская
палата" от 27 декабря 2010 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года заявление удовлетворено.
08.12.2015 г. ООО "ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что факт подложности доказательств по делу не был и не мог быть известен конкурсному управляющему ООО "ЭКСПЕРТ" на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции, сделанный при вынесении обжалуемого определения, об осведомленности заявителя о факте подложности представленных в качестве доказательств документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании определения от 21.07.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Денисова Н.Д. и Дунаева Н.Ю.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКСПЕРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО "ЭКСПЕРТ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, что в отношении ООО "ЭКСПЕРТ" 27.02.2014 введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года утвержден конкурсный управляющий А.А. Бондаренко.
В целях установления достоверности наличия задолженности, конкурсный управляющий обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы договора цессии от 03.04.2008 и акта приема-передачи к нему на предмет давности исполнения соответствующих документов. Им было получено экспертное заключение ООО "Воронежский центр экспертизы", согласно которому было установлено, что подписи Бородина В.П. на договоре уступки права требования от 03.04.2008 и акте приема-передачи документов от 03.04.2008, положенных в основу третейского решения, не соответствуют дате их составления. Кроме того, сам Бородин В.П. скончался 17.05.2009.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что все вышеуказанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении, не установленные вступившими в законную силу приговором суда не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года во вновь открывшимся обстоятельствам, и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом третейского разбирательства, и не связаны с основаниями выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем, судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ", указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 по делу в„– 22-2010/ТС., на основании которого с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" взысканы денежные средства в размере 93 695 628,90 руб., в том числе задолженность в размере 53 681 600 руб., проценты в размере 39 714 088,90 руб., а также 299 940 руб. третейского сбора.
При этом, в рамках дела в„– 22-2010/ТС третейский суд установил, что ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности в размере 53 681 600 руб. и процентов в размере 13,5% годовых по договору процентного займа от 05.02.2007, заключенному между ООО "РУСМАРКЕТ" и ООО "ЭКСПЕРТ".
17.01.2008 между ООО "РУСМАРКЕТ" и Бородиным В.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии), все права по договору от 05.02.2007 были уступлены Бородину В.П., которые впоследствии уступил их ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", заключив договор уступки прав требования (цессии) от 03.04.2008.
Однако, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ЭКСПЕРТ", у конкурсного управляющего возникли основания полагать, что документы, представленные в обоснование задолженности в рамках рассмотрения дела в третейском суде, являются сфальсифицированными.
В связи с чем конкурсным управляющим было получено экспертное заключение ООО "Воронежский центр экспертизы", согласно которому было установлено, что подписи Бородина В.П. на договоре уступке права требования от 03.04.2008 и акте приема-передачи документов от 03.04.2008, положенных в основу третейского решения, не соответствуют дате их составления, поскольку были выполнены в более поздние даты, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Бородина В.П. на странице 3 договора от 03.04.2008 - с 17.06.2010 по 19.09.2011; исследуемая подпись Бородина В.П. на акте - с 24.02.2010 по 24.06.2011. Кроме того, сам Бородин В.П. скончался 17.05.2009.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, является основанием для прекращения государственным судом производства по делу об отмене решения третейского суда; в этом случае должник защищает свои права в рамках рассмотрения дела о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведение в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был исследован вопрос о том, являются ли указанные заявителем обстоятельства существенными применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы данные обстоятельства повлиять на результат рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, в рассмотренном случае у ООО "ЭКСПЕРТ" отсутствует возможность получить защиту путем пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо путем отмены решения третейского суда через государственный суд. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих право заявителя обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда в случае появления обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав процессуальным законодательством применяется институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении, не установлены вступившими в законную силу приговором суда. Иной подход нарушает баланс прав должника и взыскателя, не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия, учитывая, что основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются идентичными (статьи 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что могло привести к вынесению необоснованного судебного акта, поэтому определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу в„– А41-12648/11 отменить. Заявление направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------