Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-19675/2015 по делу N А40-34722/2013
Требование: О признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке прав - и применении последствий ее недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемая сделка была заключена с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-34722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройАльянс" - Близнякова П.Н. по доверен. от 01.07.2016;
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Медион"
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по соглашению о новации от 26.11.2010), заключенного между закрытым акционерным обществом "ТехСтройАльянс" и закрытым акционерным обществом "Аделаида"; применении последствий недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТехСтройАльянс" (ОГРН: 1047796474637, ИНН: 7725513355)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года ЗАО "ТехСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТехСтройАльянс" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "ТехСтройАльянс" утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройАльянс" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по соглашению о новации от 26.11.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ЗАО "Аделаида" (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Логопарк Пышма", ЗАО "Медион".
Определением суда от 06.04.2015 произведена замена третьего лица ЗАО "Медион" на его процессуального правопреемника ЗАО "Логопарк Медион".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по соглашению о новации от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862, 95 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 044 983 200 руб. и проценты в сумме 71 449 662,95 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Медион", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по данному обособленному спору - ЗАО "Логопарк Медион", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору с ЗАО "Аделаида" на ЗАО "Дом".
По результатам рассмотрения данного обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 27.08.2012 в„– 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1 по соглашению о новации от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862, 95 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 044 983 200 руб. и проценты в сумме 71 449 662,95 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2015 отменено в части применения последствий недействительной сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос об исполнении ООО "Логопарк Пышма" своих обязательств по соглашению о новации права требования, по которым права требования были уступлены по оспариваемой сделке.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862 руб. 95 коп., в том числе основной долг 1 044 983 200 руб. и проценты 71 449 662 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Логопарк Медион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и не обоснованность обжалуемого постановления, на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ЗАО "ТехСтройАльянс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятое по обособленному спору постановление оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройАльянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Логопарк Пышма" (заемщик) и ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009.
Впоследствии по договору цессии от 22.10.2010 в„– 74.17/10.949 права требования ОАО "МДМ-Банк" по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 были уступлены ЗАО "БФП-Инвест".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Логопарк Пышма" (заемщик) по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ЗАО "ТехстройАльянс" (залогодатель) был заключен договор о залоге (ипотеки) в„– 17.33709.144/1 от 20.03.2009. Предметом залога являлось недвижимое имущество-здание, общей площадью 7298 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001092:1034, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 32, стр. 1.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ЗАО "ТехстройАльянс" (залогодатель) был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Логопарк Пышма" обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 ОАО "МДМ-Банк" обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге (ипотеки) в„– 17.33./09.144/1 от 20.03.2009, и принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТехстройАльянс".
26.11.2010 между ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "ТехстройАльянс" заключено соглашение о новации обязательств заемщика по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009, в соответствии с которым ООО "Логопарк Пышма" обязалось возвратить ЗАО "ТехСтройАльянс" заем в размере 1 044 983 200 руб. не позднее 31.12.2011, а также уплатить начисленные в соответствии с условиями соглашения проценты за пользование займом с 18.11.2010 по 17.12.2010 включительно в размере - 16% годовых, а с 18.12.2010 по дату погашения суммы займа - 12% годовых, в срок; не позднее 30.06.2011 (в размере начисленных на эту дату процентов).
27.08.2012 между ЗАО "ТехСтройАльянс" (цедент) и ЗАО "Аделаида" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) в„– 1/ЛП от в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 1, на следующих условиях: ЗАО "ТехСтройАльянс" уступает права требования к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению о новации от 26.11.2010: право на получение основного долга на сумму 1 044 483 200,00 руб.; право на получение процентов, начисленных с 31.01.2012 в сумме 71 449 662,95 руб. право на получение процентов, которые будут начислены по соглашению о новации от 26.11.2010. после даты уступки; права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени и иные штрафные санкции), предусмотренные соглашением о новации от 26.11.2010. и действующим законодательством; иные права, вытекающие из Соглашения о новации от 26.11.2010.
27.08.2012 между сторонами составлен акт приема-передачи векселя и акт приема-передачи документов по соглашению об уступке прав (требований) в„– 1/ЛП от 27.08.2012.
Между ЗАО "Аделаида" (цедент) и ООО "Медион" (цессионарий) 28.08.2012 заключено соглашение в„– 1/М об уступке прав требований (цессии) к ООО "Логопарк Пышма", вытекающие из соглашения о новации от 26.11.2010 в части основного долга и процентов, начисленных с 31.01.2012, в общем размере 1 116 775 480,39 руб.
Оплата также проведена собственным простым векселем, выданным ЗАО "Медион", с номинальной стоимостью 1 225 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 27.08.2015.
После чего ЗАО "Аделаида" предприняты последовательные действия по прекращению своей деятельности путем присоединения к ЗАО "Дом".
Вексель ЗАО "Медион", переданный в оплату от ЗАО "Медион" на ЗАО "Аделаида" номинальной стоимостью 1 255 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.08.2015 также не имел оплату.
18.03.2015 единственным учредителем ЗАО "Логопарк-Медион" (ранее - ЗАО "Медион") было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем была внесена соответствующая запись 02.04.2015 в ЕГРЮЛ (то есть до даты платежа по собственному векселю).
22.04.2015 Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Звезда" по делу в„– А41-14126/2015 принято решение о признании ЗАО "Логопарк Медион" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16.04.2013 ЗАО "Логопарк-Медион" обратил взыскания по спорному уступленному праву (требования) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Логопарк Пышма". В результате заключения соглашения о зачете встречных требований было передано в пользу ООО "Логопарк Медион" все недвижимое имущество на общую стоимость - 3 113 949 880 руб., что составило 82% стоимости активов ООО "Логопарк Пышма", после чего, ООО "Логопарк Пышма" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.
При повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2013 со стороны ЗАО "Медион" было заключено в лице генерального директора Гущиной Татьяны Владимировны, а при заключении соглашения об уступки права (требования) в„– 1/ЛП от 27.08.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 27.08.2012 заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс", со стороны ЗАО "Аделаида" также выступает генеральный директор - Гущина Татьяна Владимировна.
Исследовав и установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, исполняя обязательства перед новым кредитором, знал о противоправной цели оспариваемой сделки, в связи с чем в данном случае не подлежит применению правило о том, что в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что соглашение в„– 1/ЛП об уступке прав (требований) по соглашению о новации от 26.11.2010, между ООО "Аделаида" и ЗАО "ТехСтройАльянс", было заключено с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторам ЗАО "ТехСтройАльянс" в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику за счет прав требований к ООО "Логопарк Пышма".
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан в том числе на том, что ЗАО "Аделаида" не обладало имуществом достаточным для оплаты по обязательству, уставный капитал ЗАО "Аделаида" на момент совершения сделки составлял 20 000 руб. и в настоящее время размер уставного капитала правопреемника - ЗАО "Дом" составляет 12 000 руб.
При этом, как указано судом, ЗАО "Аделаида", передавая в оплату собственный вексель со сроком платежа не ранее чем через три года, создало себе условия, при которых ЗАО "ТехСтройАльянс", до наступления обусловленной даты 28.08.2015, не имело возможности обратиться к цессионарию - ЗАО "Аделаида" за взысканием денежных средств в размере 1 116 432 865,95 руб., а ЗАО "ТехСтройАльянс" принимая по уступленном праву (требования) вексель, со сроком платежа не ранее чем через три года, и при наличии неисполненного обязательства перед ООО "АМТ Банк" в размере 2 120 075 174,21 руб. злоупотребило своими правами.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенная сделка по уступке прав (требований) в„– 1/ЛП от 27.08.2012 не была связана и не повлекла получения ЗАО "ТехСтройАльянс" какой-либо имущественной выгоды.
Кроме того, вывод суда об осведомленности должника о противоправной цели оспариваемой сделки основан на том обстоятельстве, что генеральный директор ЗАО "ТехСтройАльянс" Загородников Антон Николаевич и генеральный директор ООО "Логопарк Пышма" Загородников Александр Николаевич являются родственными лицами (братьями).
Таким образом, судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлены обстоятельства об исполнении ООО "Логопарк Пышма" своих обязательств по соглашению о новации права требования, по которым права требования были уступлены по оспариваемой сделке, и, исходя из установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что должник - ООО "Логопарк Пышма", исполняя обязанности перед новым кредитором - ЗАО "Логопарк Медион" знал о противоправной цели оспариваемой сделки.
Поскольку с учетом указанного обстоятельства не может применяться правило о том, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по Соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору в„– 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862 руб. 95 коп., в том числе основной долг 1 044 983 200 руб. и проценты 71 449 662 руб. 95 коп.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-34722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------