АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-236822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Шанин Р.В. - дов. в„– 01/2015 от 01.04.2016
от ответчика
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительные Конструкции"
на определение от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Назаровой С.А.,
по иску ООО "Строительные Конструкции" (ОГРН 1103702012160)
к ЗАО "Строительное управление-336" (ОГРН 1107746043107)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "Строительные Конструкции" о взыскании задолженности с ЗАО "Строительное управление-336".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Строительные Конструкции" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По мнению истца, заявленные причины пропуска процессуального срока являются уважительными, неправомерно отклонены судом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим - отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду следующего.
Согласно части 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 25.02.2016 подана в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2016, в то время как срок на ее подачу истек 10.03.2016.
Одновременно с подачей жалобы, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что исковое заявление было принято разными судьями, и получено было на заседании по рассмотрению жалобы на определение по другому делу (А40-211772/2015).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия.
Между тем судом не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление-336" о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А40-211772/2015. При этом, поскольку данное исковое заявление подано через систему "Мой арбитр", суд обязал Истца представить непосредственно в суд подлинное исковое заявление, оригинал платежного поручения, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.
Во исполнение указанного определения суда истец Почтой России направил в адрес суда (с сопроводительным письмом и указанием соответствующего номера дела) необходимый комплект документов.
Между тем, указанные документы не были приобщены к материалам дела в„– А40-211772/2015, а были расценены как вновь поступившее исковое заявление, в связи с чем судом было возбуждено новое дело в„– А40-236822/2015.
Полагая, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется лишь одно дело, возбужденное на основании поданного им искового заявления, истец прилагал меры к отслеживанию рассмотрения дела в„– А40-211772/2015, в связи с чем информация по настоящему делу истцом в силу указанных причин не отслеживалась.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение ООО "Строительный конструкции" права на проверку законности судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-236822/2015 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Строительные Конструкции" в тот же суд.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------