Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10513/2016 по делу N А40-223718/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки в связи с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-223718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Зайцева О.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика Красковская О.В. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны
на определение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области
(ОГРН 1025007458849, ИНН 5073060064)
к индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304770001341943)
о взыскании 2 097 745 руб. 69 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (далее - ИП Красковская О.В.) о взыскании суммы 2 097 745 руб. 69 коп., составляющей 1 701 129 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2013 в„– 1622 за период с 01.01.2014 г. по 31.09.2014 г., 396 616 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства ИП Красковская О.В. обратилась со встречным иском к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.02.2013 г. в„– 1622 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-223718/2015 в принятии к производству встречного иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.
Постановлением от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в судебных актах мотивам.
ИП Красковская О.В. извещена в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, явку в суд своих представителей не обеспечила.
Между тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных определения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
При этом суд указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.
Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку недействительность договора аренды не освобождает лицо, пользующееся арендованным имуществом, от обязанности вносить плату за пользование.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в том числе, приняв во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу судом первой инстанции принято решение по существу спора, что исключает принятие к производству встречного искового заявления в силу статьи 132 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судами не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-223718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красковской Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------