АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-219840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чередниченко Д.Ю. доверенность от 13.03.2015 г.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Эриковны,
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Воробьевой Т.Э.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айросс"
о взыскании

установил:

Воробьева Татьяна Эриковна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айросс" (далее также - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 098,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, требования удовлетворены частично: взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 897 руб. 36 коп., судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 10 764 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воробьева Т.Э. обратилась с кассационной жалобой, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истица ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор указывает, что задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу возникла с 12.03.2013, а не с 01.07.2013 как указывает суд. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим федеральным законом или уставом общества.
Учитывая, что ответчик получил заявление о выходе 12.03.2012, обязанность по выплате действительной стоимости доли в силу вышеуказанного положения закона у ответчика возникла 12.03.2013.
Также истица считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Айросс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истицы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– А40-45317/13 с ООО "Айросс" в пользу Воробьевой Т.Э. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 672 000 руб.
Неисполнение обязанностей по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истицы в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 098,29 руб., начисленными за период с 12.03.2013 года по 01.02.2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до суммы, признанной ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца 211 897,36 руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном определении истцом момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильном определении периода начисления после частичного погашения задолженности.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-45317/13 установлено, "что пунктами 11.1, 11.2 устава ООО "Айросс" предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.
Общество обязано выплатить стоимость доли участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества (пункт 11.3 устава)".
Судом апелляционной инстанции верно указано, что Воробьева Т.Э подала заявление о выходе их общества 07.03.2012 года, следовательно, обязанность общества выплатить действительную стоимость доли возникла в силу положений п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом положений пункта 11.3 Устава общества по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление, то есть не ранее 01.07.2013 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться именно с указанной даты, а не с 12.03.2013 года, как указала истица.
Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности произведенного истицей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик частично оплатил стоимость доли в размере 750 000 руб.
Исходя из уточненного расчета истца (л.д. 79) с учетом указанных поправок размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2016 года составляет 356 323,79 руб.
Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным, поскольку расчет произведен за весь период просрочки оплаты исходя из суммы задолженности в размере 922 000 рублей, несмотря на то, что фактически частично задолженность погашена только 27.10.2005 года. До указанного периода истец обоснованно начислял проценты, исходя из суммы долга в размере 1 672 000 руб.
Однако, учитывая, что судом первой инстанции при определении суммы процентов применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценив фактические правоотношения сторон, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера процентов до признаваемой ответчиком суммы в размере 211 897,36 руб.
Вывод о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств мотивирован тем, что ответчик направил в адрес Воробьевой Т.Э. протокол общего собрания участников общества от 15.02.2013 в„– 8, на котором было принято решение о выплате действительной стоимости доли в размере 629 387 руб.
Как установлено судами, общество 01.03.2013 направило в адрес истца выписку из вышеуказанного протокола и письмо (л.д. 46), в котором общество просило представить информацию по расчетному счету для перечисления стоимости доли. Данные документы были направлены через компанию ЗАО "ДХЛ Интернешнл", которое 05.03.2013 года сообщило, что письмо не было доставлено в связи с отказом от его получения Воробьевой Т.Э.
После вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответчика действительной стоимости доли, общество письмом от 16.09.2015 вновь запросило у истца реквизиты счета для перечисления денежных средств по вышеуказанному решению.
Согласно почтовому конверту, письмо было возвращено в адрес общества с указанием на истечение срока хранения 21.10.2015.
Поскольку ответчик не имел информации о счете истца для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, ответчик перечислил 750 000 руб. на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 в„– 53 и в„– 54.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для снижения ответственности в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойка, в том числе и законная, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-219840/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------