АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-180171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городская дружина" - неявка, извещено,
от ответчика: товарищества собственников жилья "Свой дом" - Железняк Н.П. по дов. от 31.03.2016,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Свой дом"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городская дружина"
к товариществу собственников жилья "Свой дом"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городская дружина" (далее - истец, ООО ЧОП "Городская дружина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Свой дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Свой дом") с иском о взыскании основного долга в размере 3 699 516 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд взыскал с ответчика денежные средства за услуги, которые истец не оказывал; судом не исследована представленная истцом справка от 18.01.2016 о том, что дежурные по подъездам не являются его работниками, никогда не числились и не были трудоустроены, таким образом, истец не осуществлял дежурство в подъездах дома и не выполнял свои договорные обязательства. Суды не дали оценку представленным ответчиком платежным ведомостям о получении денежных средств дежурными по подъездам, в которых указаны фамилии, имена и отчества сотрудников с подлинными подписями, подтверждающими о получении наличных средств. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений дежурных по подъездам и о вызове свидетелей. Выдача наличных денежных средств была устно согласована с генеральным директором истца, исполнение ответчиком обязательств таким способом не противоречит условиям договора, кроме того, истец не возражал против исполнения ответчиком своих обязательств таким способом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Городская дружина", возражая против доводов жалобы, указало, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулирования спорных вопросов путем переговоров либо проведения сверки взаиморасчетов, неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных работ, которые оставлены ответчиком без ответа. Ссылка ответчика на якобы имевшееся неисполнение договора со стороны истца несостоятельна, ответчик в случае нарушения своих прав имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что сделано не было. Ссылка ответчика на то, что часть денежных средств была выплачена наличными денежными средствами якобы сотрудникам истца, несостоятельна, поскольку закон прямо указывает, что расчеты между юридическими лицами должны производиться только в безналичной форме. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств и о вызове свидетелей.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП "Городская дружина" (исполнитель) и ТСЖ "Свой дом" (заказчик) заключен договор от 04.12.2013 в„– 166-Д на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 34, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, в том числе дежурство в подъездах дома (10 подъездов).
По условиям договора и дополнительного соглашения от 30.01.2014 стороны согласовали стоимость оказания охранных услуг в размере 1 022 000 руб. в месяц; 50% от суммы, подлежащей к оплате, выплачивается заказчиком до 15 числа текущего месяца, остальная часть выплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления акта оказанных услуг и счета. Дополнительным соглашением в„– 3 от 04.12.2014 продлен срок действия договора до 03.12.2015, а дополнительным соглашением в„– 4 от 31.12.2014 согласовано, что с 01.01.2015 стоимость работ по охране составит 685 000 руб. в месяц.
Истцом обязательства по договору были исполнены и в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных услуг. Между тем, акты сдачи-приемки выполненных услуг ответчиком не подписаны, оплата оказанных услуг не произведена, неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования.
Установив, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы, разумны и соразмерны, судами удовлетворено также требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, сделанными на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом всех представленных доказательств, об имевшемся неисполнении договора со стороны истца, о частичной оплате оказанных услуг наличными денежными средствами уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в вызове свидетелей, а также в принятии представленных ответчиком письменных объяснений свидетелей, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт неисполнения истцом услуг, отклоняются, поскольку названный отказ был сделан апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-180171/15 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------