АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-131672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" - Хишба Л.А., доверенность от 11.01.2016 б/н;
от ответчика - ОАО "КАУСТИК" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каустик"
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"
к ответчику: ОАО "КАУСТИК"
о взыскании 336 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАУСТИК" о взыскании денежных средств в сумме 336 000 руб., составляющих размер штрафа за простой вагонов-цистерн, возмещение которого предусмотрено договором поставки в„– ИН-Ш312-10 от 12.12.2011, заключенным между сторонами. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года отменено в части отказа во взыскании 336 000 рублей штрафа, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права - п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец - ООО "Импэкснефтехим" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ОАО "Каустик" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки в„– ИН-ш312-10 от 12.12.2011 и Приложение в„– 2 от 30.12.2011 г., являющееся неотъемлемой частью Договора поставки, согласно пункту 1.1 которого ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) обязуется поставить продукцию, а ОАО "КАУСТИК" (Покупатель) принять ее и оплатить на условиях, определенных Договором поставки и приложениями к нему.
Пунктом 1.2 Договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или в Приложениях к нему.
Во исполнение Договора поставки и Приложения в„– 2, ООО "Импэкснефтехим" поставило в адрес ответчика в январе 2012 года продукцию.
Факт поставки продукции в январе 2012 года по вышеуказанному Договору поставки в адрес грузополучателя ОАО "КАУСТИК" подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 в„– 001/001 от 01.01.2012 г. в„– 003/004 от 03.01.2012 г., в„– 005/006 от 05.01.2012, в„– 008/003 от 08.01.2012, в„– 009/001 от 09.01.2012.
Поставка продукции осуществлена в вагонах-цистернах, предоставленных ООО "ХимТрансГаз", во исполнение заключенного с истцом агентского договора в„– ИНХ-004/04 от 30.01.2004 г., ООО "Импэкснефтехим" исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается указанными товарными накладными ТОРГ-12. Оплата за продукцию ответчиком произведена.
В соответствии с пунктом 2.10.7.2 Договора поставки Покупатель (ОАО "КАУСТИК") обязан не превышать время нахождения вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 24-х часов с даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции.
То есть, стороны в Договоре поставки определили нормативный срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения - 24 часа, а также документ, на основании которого определяются даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов-цистерн с этой же станции.
Покупателем ОАО "КАУСТИК" нарушен установленный Договором поставки срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.
В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 22 вагонов-цистерн простаивали в ожидании отправки со станции назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в общем количестве - 168 суток.
Факт простоя вагонов-цистерн на станции подтвержден официальной справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".
В связи с простоем вагонов-цистерн на ст. Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в январе 2012 г., допущенным грузополучателем ОАО "КАУСТИК", в адрес ООО "Импэкснефтехим" поступила претензия от агента транспортных услуг ООО "ХимТрансГаз" в„– ХТГ-258-07 от 14.09.2012 об уплате штрафа в сумме 417 000 руб., в том числе в отношении 22 вышеуказанных вагонов-цистерн, отгруженных в адрес ОАО "КАУСТИК" на сумму 336 000 руб. Претензия предъявлена на основании агентского договора в„– ИНХ-004/04 от 30.01.2004 г., заключенного между ООО "ХимТрансГаз" и ООО "Импэкснефтехим".
В соответствии с Агентским договором в„– ИНХ-004/04 от 30.01.2004 и Дополнительным соглашением от 30.11.2011, заключенными между ООО "Импэкснефтехим" и агентом транспортных услуг - ООО "ХимТрансГаз", на основании которого осуществлена транспортировка ШФЛУ в декабре 2011 г. в адрес грузополучателя ОАО "КАУСТИК", срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения не должен превышать 3 суток с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны со станции назначения, штраф за превышение данного срока - составляет 1 500 руб. за 1 вагон-цистерну за каждые сутки простоя.
Таким образом, штраф за простой 22 вагонов-цистерн на станции Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в январе 2012 года составляет 336 000 руб.
О необходимости уплаты указанного штрафа агент транспортных услуг - ООО "ХимТрансГаз" направил истцу, как принципалу по агентскому договору, претензию от 14.09.2012 года, с реестром вагонов, в которых доставлялся груз ответчику.
Истец платежным поручением от 26.12.2012 года в„– 3878 перечислил агенту штраф за простой вагонов в сумме 2130600 рублей.
Исковые требования мотивированы правом истца, как поставщика продукции, требовать от покупателя возмещения всех уплаченных поставщиком расходов, оплат, неустоек, которые поставщик уплачивает лицу, в чьем владении находятся предоставленные для перевозки груза вагоны.
Так в п. 4.3 договора поставки сторонами согласована обязанность покупателя по оплате/возмещению поставщику в полном объеме всех требований перевозчика, грузоотправителя или третьих лиц (включая расходы, неустойку, плату и т.д.) в чьей собственности, аренде или ином пользовании находятся вагоны-цистерны, в которых осуществляется поставка продукции Покупателю. К указанным требованиям относится, в том числе, нарушение срока нахождении/срока оборота вагонов-цистерн.
Оплата должна быть произведена Покупателем в течение трех дней с момента получения счета-фактуры от Поставщика или претензии. Ответ на претензии об уплате штрафов, убытков и т.д. за простой вагонов направляется Покупателем Поставщику в течение 10 календарных дней с даты получения претензии от Поставщика. При необоснованном отклонении Покупателем претензии за простой вагонов /цистерн при наличии факта простоя поставщика вправе предъявить Покупателю штраф в размере суммы претензионных требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец о нарушении своего права в виде простоя вагонов должен был узнать в январе 2012 года, когда имел факт простоя вагонов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 336 000 рублей штрафа, исковые требования в указанной части удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, до получения претензии и оплаты Поставщиком штрафа агенту транспортных услуг, у него не возникла обязанность требовать его возмещения от Покупателя, что следует из буквального толкования п. 4.3 договора, в котором указано, что "Покупатель оплачивает/возмещает Поставщику в полном объеме требования перевозчика...".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что до предъявления агентом транспортных услуг - "ХимТрансГаз" претензии Поставщику об уплате штрафа за простой вагонов по вине Покупателя, у Поставщика не возникло право требования от Покупателя возмещения или оплаты выставленного штрафа.
В связи с чем, является правильным вывод суда, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств, следует исчислять с момента получения Поставщиком претензии от агента транспортных услуг о необходимости оплаты штрафа за простой вагонов, а именно с 14.09.2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и признав факт нарушения условий договора доказанным, руководствуясь ст. 309, 310, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 336 000 рублей.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-131672/2015- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Каустик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------