АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-120792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Меган" - Зиганшин Р.З., дов. от 29.02.16
от истца: ООО "Комбинат питания "Гурман" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" - Бабенкова Е.А., дов. от 30.07.15 (ОГРН 1067746434920), дов. от 06.04.16 (ОГРН 1027739840050)
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, не явился
от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Русский строительный банк" - извещен, не явился,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.Ю. Филиной.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меган"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "Русский строительный банк"
о признании общим имуществом помещений, об обязании снести самовольную постройку
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"
о признании права общей долевой собственности, об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ООО "Меган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") о признании общим имуществом помещения, зарегистрированные за ответчиком на праве индивидуальной собственности, с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б: техническое подполье: пом. в„– 1 общей площадью 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната в„– 5 общей площадью 314,9 кв. м, холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м, лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв. м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 386 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающие общее имущество здания (8 этаж) с установлением срока исполнения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года на основании ст. 46 АПК РФ, в качестве соистца по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" (далее - ООО "Комбинат питания "Гурман") которым в свою очередь заявлены исковые требования к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о признании права общей долевой собственности за ООО "Комбинат питания "Гурман" с долей в размере 25/100000 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б и прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество в отношении следующих помещений: техническое подполье: пом. в„– 1 общей площадью 4 136,7 кв. м; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната в„– 5 общей площадью 314,9 кв. м, холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв. м, лифт - комната 8 площадью 1,5 кв. м, в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв. м; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв. м, коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв. м, пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв. м; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 386 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 187 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв. м, лестница - помещение 49 площадью 16 кв. м; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв. м, холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв. м, коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв. м, пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв. м, коридор - помещение 48 площадью 376,8 к. м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв. м; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающую общее имущество здания (8 этаж) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, исковые требования ООО "Меган" удовлетворены; в удовлетворении требований ООО "Комбинат питания "Гурман" о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на общее имущество в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, отказано, в остальной части исковые требования ООО "Комбинат питания "Гурман" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца ООО "Меган" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец ООО "Меган" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец ООО "Комбинат питания "Гурман", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что здание (гараж) по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б построено в 2004 году, имеет площадь 14 942 кв. м, число этажей - 7, в здании имеется технический этаж (подвал), о чем указано в техническом паспорте, представленном Юго-Западное ТБТИ.
ООО "Меган" является собственником нежилых помещений площадью 2 762,5 кв. м (этаж 1 пом. VI ком. 1, 3-14, техн. этаж пом. III ком. 10-12), находящихся в указанном выше здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 и выпиской из ЕГРП от 22.04.2013 в„– 07/009/2013-1340.
В свою очередь, за ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 6 574,5 кв. м в вышеназванном здании, а именно: этаж. тех., помещение III - комнаты 1, 2, 13; помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VI - комната 2; помещение VII - комнаты с 1 по 9; помещение VIII - комната 1; этаж 2, помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41; этаж 3, помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 4, помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 5, помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 29; этаж 6, помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 7, помещение XIV - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.05.2013 в„– 07/010/2013-1261, от 24.02.2014 в„– 21/025/2014-442, от 17.11.2014 в„– 11/209/2014-353.
Судами установлено, что собственниками нежилых помещений (гаражных боксов) в здании по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 7Б заключены договоры с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), предметом которых является обеспечение надлежащего функционирования, технического обслуживания и ремонта гаражных боксов, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение собственника, владеющего нежилым помещением, эксплуатационными и коммунальными услугами.
Исковые требования основаны на том, что зарегистрированные ответчиком на праве собственности спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды указали, что из выводов проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы следует, что исследуемые спорные помещения относятся к вспомогательным помещениям общего пользования (исключением является комната в„– 4 (1 этаж: помещение VII) площадью 6,9 кв. м, которая относится к служебным помещениям); помещения используются для доступа машин или людей к гаражным боксам, эксплуатируемой кровле; часть лестниц используется как эвакуационный выход; исследуемые помещения являются помещениями общего пользования и имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании (исключением является комната в„– 4 (1 этаж: помещение VII) площадью 6,9 кв. м, которая относится к служебным помещениям).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, пришли к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса РФ, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания гаража и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании гаража, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных ООО "Меган" и ООО "Комбинат питания "Гурман" требований.
По требованиям об обязании снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, судами установлено следующее.
По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что эксплуатируемая кровля была предусмотрена проектом здания. Выполненный навес из БВК является конструкцией, выполненной на эксплуатируемой кровле, и предназначен для улучшения качества эксплуатации эксплуатируемой кровли. У самого навеса кровля не эксплуатируемая и на момент осмотра навес сам является кровлей 8 этажа. На основании положений п. 5.1.2 СП 113.13330.2012 при устройстве навеса на эксплуатируемой кровле - эксплуатируемая кровля учитывается как самостоятельный 8 этаж, а выполненные работы по устройству навеса - реконструкцией.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судебной экспертизой сделан вывод о том, что возведенный на эксплуатируемой кровле навес состоит из быстровозводимых конструкций, выполненные работы по устройству навеса являются реконструкцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, необходимо было получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение указанного навеса.
Кроме того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Учитывая, что в материалах дела отсутствует соответствующее согласие собственников помещений, а также разрешение на строительство, суд пришел к выводу, что навес из быстровозводимых конструкций, возведенный на эксплуатируемой кровле, является самовольной постройкой.
Эксперт также указал, что смонтированный над эксплуатируемой кровлей гаража-стоянки навес несет угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж (снос) навеса/надстройки над эксплуатируемой кровлей гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 7Б, 16 без нанесения ущерба конструктивным элементам всего здания возможен, однако потребуется выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия эксплуатируемой кровли.
Суды указали, что основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы ответчика, заявление ответчика о пропуске установленного срока исковой давности по требованию об обязании снести самовольную постройку, судом рассмотрено и признано необоснованным.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
На требования о сносе построек, угрожающих жизни и здоровью людей, сроки исковой давности не распространяется.
Требования истцов об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж, являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
ООО "Комбинат питания "Гурман" судебные акты не обжалованы.
Как указали суды, ООО "Меган" заявлен иск не в интересах только одного лица, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения. Учитывая характер обращения истца с заявленным иском, а также то, что законом не установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суд обоснованно счел требования ООО "Меган" без определения доли в праве общей долевой собственности подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 310-ЭС14-8248.
Принятое по данному спору решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-120792/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------