АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-113344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Евсин О.Н. - доверенность от 27.07.2016., Мешалкин А.А. - доверенность от 01.02.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Моспромстрой"
на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО Союз "Метроспецстрой"
к ПАО "Моспромстрой"
третье лицо: ЗАО СК "Донстрой"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Союз "Метроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 917 855 руб. 60 коп. задолженности, 486 022 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение оставлено в силе.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 марта 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– 5 на выполнение работ по устройству фасада на объекте. По условиям договора субподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами, с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу конструкций фасада на объекте. Стоимость работ составляет 184 045 584 руб. 49 коп. Порядок и условия платежей установлены статьей 4 договора.
Впоследствии, 26 декабря 2013 года, сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2 на выполнение дополнительных видов и объемов работ по монтажу конструкций фасада на объекте. Стоимость работ составляет 4 983 341 руб. 83 коп. Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму. Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком также не представлены. В связи с этим, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-113344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------