Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10463/2016 по делу N А40-108111/2015
Требование: О взыскании вексельного долга и пеней.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является законным держателем простого векселя, который по предъявлении ответчику оплачен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие на векселе подписи уполномоченного лица влечет дефект его формы и является достаточным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-108111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)" - Петров А.А. - доверенность от 18.12.2015
от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-К" - Гусак Р.А. - доверенность от 23.03.2016
рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-К"
о взыскании вексельного долга по векселю серии АВ в„– 001 - 13 670 000 долларов США, процентов с 01.07.2014 по 15.09.2014 - 230 704, 66 долларов США, процентов с 16.09.2014 по день фактической оплаты вексельного долга, пени с 16.09.2014 по день фактической оплаты вексельного долга,

установил:

государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-К" (далее - ООО "КОМПЛЕКТ-К", ответчик) вексельного долга по векселю серии АВ в„– 001 - 13 670 000 долларов США, процентов с 01.07.2014 по 15.09.2014 - 230 704, 66 долларов США, процентов с 16.09.2014 по день фактической оплаты вексельного долга, пени с 16.09.2014 по день фактической оплаты вексельного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является законным держателем простого векселя ООО "КОМПЛЕКТ-К" серии АВ в„– 001 от 10.04.2014, процентная ставка 8% годовых, со сроком по предъявлении, но не ранее 30.03.2014.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По результатам проведения экспертизы указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение, содержащее выводы о том, что проставленные на векселе от имени руководителя ООО "КОМПЛЕКТ-К" подписи являются поддельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие на векселе подписи уполномоченного лица влечет дефект его формы и является достаточным основанием для отказа в иске.
При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении комиссионной экспертизы о вызове эксперта в судебное заседание со ссылкой на то обстоятельство, что в представленном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении не имеется, и оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции, назначая проведение судебной экспертизы, неправомерно не направил на исследование договор залога от 10.04.2015 в„– 1 и акт приема-передачи векселя от 10.04.2015.
Истец утверждает, что подготовленное ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в подтверждение чего в материалы дела было представлено исследование экспертизы, подготовленное иным специалистом.
При таких обстоятельствах, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)" полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении о назначении повторной комиссионной экспертизы.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "КОМПЛЕКТ-К", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.
Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, (далее - Положение о векселе) простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в статье 76.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
В пунктом 2 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленный истцом простой вексель имеет дефект формы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)", применены судами правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд как первой, так и апелляционной инстанции не установил.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Соответствующие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу в„– А40-108111/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------