АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-90340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - Бережкова Е.Г. по дов. от 19.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" - Басаргина О.В. по дов. 14.06.2016,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") с иском о взыскании 154 581,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 на основании договора аренды земельного участка от 17.12.2010 в„– 488, а также 35 677,27 руб. неустойки, начисленной на основании пакта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что размер арендной платы в год установлен Приложением в„– 2 (Расчет арендной платы) к договору и определяется исходя из методики расчета, установленной Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ. Установленный по договору размер арендной платы нарушает условия пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, подпункт 14 пункта 5 статьи 27, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Судом не учтено, что поскольку заключенный сторонами договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Также апелляционным судом не учтено, что общество осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод, включено в Реестр субъектов естественных монополий и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на недропользование от 13.12.2007, спорный земельный участок предоставлен в аренду под ВЗУ, совокупность объектов которой является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов и используется обществом как водопроводной организацией, предоставленные для его нужд земельные участки ограничены в обороте, что в силу закона ограничивает размер взимаемой за них годовой арендной платы полутора процентами кадастровой стоимости этих участков. С 01.03.2015 арендная плата за земельный участок не могла превышать 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 873 987,34 руб., годовой платеж по договору аренды должен составлять 88 109,81 руб.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против приведенных в ней доводов, он указывает, что согласно подпункту 3.5 пункта 3 договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае: изменения административно - территориального устройства Московской области; изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним; перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Несмотря на то, условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Представленный в аренду ответчику земельный участок не ограничен в обороте, в отношении него не установлены особые зоны использования, а ответчик не включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Расчет арендной платы, произведенный истцом в отношении спорного земельного участка в соответствии со статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", соответствует нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 488, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:47:0022208:32, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: размещение объектов коммунального назначения", сроком действия с 14.12.2010 по 01.03.2056.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за номером 50-50-47/001/2012-229, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении в„– 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам указанным в пункте 3.2 договора.
В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с Приложением 2 к договору размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области": Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в результате чего за ним за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 154 581,01 руб., истец 15.09.2015 направил в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 35 677,27 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 и исходил из того, что в рассматриваемом случае арендная плата в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 (двух) процентов от кадастровой стоимости, поскольку земельный участок предоставлен в аренду недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы. Представленный Комитетом расчет задолженности и пени, выполненный на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" признан апелляционным судом правильным. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что спорный земельный участок является ограниченным в пользовании, апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:47:0022208:32 является ограниченным в обороте или изъятым из оборота. Расположение на данном участке водозаборного узла питьевой воды - артезианской скважины не свидетельствует о том, что весь участок площадью 5 343 кв. м был предоставлен обществу как недропользователю именно для проведения работ, связанных с пользованием недр.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законодательным установлением единообразных критериев формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов, вызвана необходимость установления при рассмотрении споров о взыскании платы за пользование названными участками относимости арендатора к перечисленным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ субъектам, целей предоставления земельных участков в аренду и наличия (отсутствия) их ограничений (запрета) в обороте.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположен водозаборный узел питьевой воды с соответствующей системой водопровода, в силу чего земельный участок относится к первому поясу санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик является водопроводной организацией, имеющей с 2007 года лицензию недропользователя, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расчета задолженности, выполненный истцом на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 в„– 582 (в редакции от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, не мог быть выше 2% кадастровой стоимости.
Согласно представленной в материалы дела справке от 30.11.2015 о кадастровой стоимости спорного земельного участка, кадастровая стоимость данного участка составляет 5 873 987,34 руб., следовательно, размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком не мог превышать 117 479,75 руб. (2% от его кадастровой стоимости). При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик в 2015 году перечислил в счет оплаты аренды 154 581 руб., т.е. на дату рассмотрения спора задолженность истца по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.12.2010 в„– 488 за спорный период отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А41-90340/15 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------