АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-91979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
от третьего лица: - нет представителя
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "АрхоблЭнерго"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Петростар"
о взыскании денежных средств
к ОАО "АрхоблЭнерго", в н.в. - Акционерное общество,
третье лицо: ОАО "Собинбанк",
и по встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АрхоблЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 89 240 руб. задолженности по договору поставки в„– 292-03/11 от 09.12.2011, 91 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 18.05.2015 по договору поставки в„– 292-03/11 от 09.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 12.09.2013 по договору поставки в„– 88-03/12 от 05.06.2012 в размере 527 911 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 производство по делу в части требований о взыскании 89 240 руб. задолженности прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Собинбанк".
Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара по договору в„– 292-03/11 от 09.12.2011 в размере 5 771 руб. 21 коп., по договору поставки в„– 88-03/12 от 05.06.2012 в размере 151 350 руб. 83 коп., всего на общую сумму 162 836 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в„– 88-03/12 от 05.06.2012 в размере 423 327 руб. 13 коп. и по договору поставки в„– 292-03/11 от 09.12.2011 в размере 91 132 руб. 69 коп., всего 514 459 руб. 82 коп., а также 12 782 руб. 46 коп. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки в„– 292-03/11 от 09.12.2011, в„– 88-03/12 от 05.06.2012, в соответствии с условиями которых ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 27 598 248 руб. 50 коп.
В связи с тем, что ответчиком оплата по указанным договорам произведена с просрочкой, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
АО "АрхоблЭнерго" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара по договору в„– 292-03/11 от 09.12.2011 в размере 5 771 руб. 21 коп., по договору поставки в„– 88-03/12 от 05.06.2012 в размере 151 350 руб. 83 коп., всего на общую сумму 162 836 руб. 04 коп.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 405, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами. Вместе с тем, суды указали, что на основании акта приема-передачи документов в„– 1 от 28.09.2012 права требования денежных средств по товарным накладным в„– 2926, в„– 2927, в„– 2930 по договору поставки в„– 88-03/12 от 05.06.2012 уступлены истцом в пользу ОАО "Собинбанк" в соответствии с условиями договора факторинга, в связи с чем, требования основанные на данных товарных накладных, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что у истца не возникло обязательств по оплате неустойки, поскольку допущенная ответчиком просрочка оплаты явилась основанием для приостановления поставок, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, доказательствами надлежащего уведомления о приостановлении поставки с указанием причин.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором.
Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суды, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами и обстоятельства настоящего дела, правомерно исходили из обоснованности первоначальных исковых требований, за исключением товарных накладных в„– 2926, в„– 2927, в„– 2930 права требования денежных средств по которым уступлены истцом в пользу ОАО "Собинбанк" в соответствии с условиями договора факторинга.
Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, судом кассационной инстанции не принимаются.
Судами исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела и установлено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате является для истца достаточным основанием для приостановления поставки с целью избежания убытков.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска АО "Архоблэнерго" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 162 836 руб. 04 коп., поскольку требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено с учетом установленных фактов просрочки покупателя по оплате полученного товара, а также статьи 486 ГК РФ.
Довод жалобы, о том что судом первой инстанции не принят контррасчет, сделанный ответчиком, рассматривался судом апелляционной инстанции, получил правовую оценку и правомерно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требований и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-91979/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------