АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-72633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Спасеных М.В., доверенность в„– 361 от 21.07.2016 года;
от ответчика - Зименс Р.В., доверенность в„– 173 от 15.02.2016 года,
рассмотрев 25 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ПАО "Компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090)
к ЗАО "ПЭМ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494)
о взыскании 1.248.018,90 рублей,

установил:

ПАО "Компания "Сухой" обратилось с иском к ЗАО "ПЭМ-СТН" о взыскании 1.248.018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 49-50, 61-63).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Компания "Сухой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договор в„– 14/210-И-11 от 22.09.2011 г. и договор в„– 14/708-И-12 от 25.02.2012 г. Во исполнение условий договоров, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при оплате работ им были ошибочно оплачены расходы на возведение и разборку временных зданий и сооружений, не предусмотренные договором, которые подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении исходил из следующего. Так, в соответствии с п. 2.2. договоров, в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе лимитированные затраты. При этом лимитированные затраты - это группа затрат, определяемых по установленным сметным нормативам в процентах от того или иного элемента сметной стоимости. Причем в строительстве к категории лимитированных относят, в том числе, затраты, средства на возведение и ликвидацию временных зданий и сооружений. Указанные затраты предусмотрены главой 8 сводного сметного расчета стоимости строительства. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период капитального ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства ремонтно-строительных работ.
Согласно п. 4.83 МДС 81-35.2004, "в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении в„– 7 к настоящей Методике".
"Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям", учтенных нормами "Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" ГСН 81-05-01-2001, приведен в приложении 2 к данному сборнику. В соответствии с п. 4.84 МДС 81-35.2004, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Как правомерно было указано судом, лимитированные затраты были включены ответчиком в акты, которые были подписаны без замечаний и оплачены ПАО "Компания "Сухой".
Согласно пункту 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расчетов. В данном случае, поскольку по условиям заключенных контрактов была установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены вышеперечисленные лимитированные затраты, то в актах приемки выполненных работ данные затраты не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по нормам, согласованным при формировании договорной цены (п. 4.96 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"). В отношении объектов сторонами были подписаны акты выполненных работ, в которых подтверждены фактические затраты подрядчика по объекту в пределах твердой договорной цены, при этом отсутствовали претензии друг к другу.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проектами организации строительства, сводными сметными расчетами, договорами установлены нормативные размеры расчетов за временные здания и сооружения, соблюденные в процессе исполнения договоров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72633/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------