АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-71088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Гелета Елены Владимировны - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 26.07.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича
на решение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.
по иску арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича в о взыскании с Гелета Елены Владимировны, Гелета Аркадия Степановича и Проскуркина Виктора Леонтьевича в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 442 руб.

установил:

арбитражный управляющий Зеленченков Сергей Владимирович (ИНН 343503847201, место жительства: 4404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, дом 373, кв. 23) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании солидарно с Гелета Елены Владимировны, Гелеты Аркадия Степановича и Проскуркина Виктора Леонтьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 442 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2016, в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права и недостаточную обоснованность судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Гелета Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
От арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. поступило ходатайство о приобщении чек-ордера по доплате государственной пошлины, в котором заявитель кассационной жалобы также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках дела в„– А40-112647/10-124-604Б о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "Дельтасан" арбитражный управляющий Зеленченков С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Судом первой инстанции также установлено, что решение о ликвидации ООО "Дельтасан" было принято учредителями (участниками) должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу в„– А40-112647/10-124-604Б в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с учредителей должника Гелета Е.В., Гелеты А.С. и Проскуркина В.Л. солидарно взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и сумма в возмещение расходов управляющего в общем размере 230 101,90 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, арбитражный управляющий Зеленченков С.В. сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в период с 23.01.2014 - даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов, по 27.10.2015, мотивировав исковое заявление тем, что судебный акт ответчиками не исполнен.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что обязательство ответчиков Гелета Е.В., Гелеты А.С. и Проскуркина В.Л. перед арбитражным управляющим Зеленченковым С.В. в размере 230 101 руб. 90 коп. возникло по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не на основании гражданско-правовой сделки или по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, начисление процентов за просрочку выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов неправомерно.
Кассационная коллегия считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-71088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------