Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-2625/2015 по делу N А40-63561/14
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что все работы им выполнены, результат сдан, о чем составлены и подписаны соответствующие акты поэтапной сдачи, документы на оплату работ направлены ответчику, однако последний от оплаты уклоняется.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик документально не подтвердил, что работы истцом произведены фактически в меньший промежуток времени, чем заявленный к оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-63561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Максима": Абрамкин С.Г. по дов. от 06.11.2015
от ответчика - ООО "Нобель Ойл" Компания-оператор: Муджири Ш.О. по дов. от 07.06.2016,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нобель Ойл" (КО)
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Овчинниковой С.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-оператор (ООО "Нобель Ойл" (КО))
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее ООО "Нобель Ойл" (КО)) задолженности по договору от 06.05.2013 в„– 12/013 в размере 15 122 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы и не устранены противоречия относительно результата работ, содержащиеся в плане-заказе и планах на производство работ; вывод относительно ненадлежащего выполнения истцом работ по договору противоречит имеющимся в материалах дела актам; доводы истца судами не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 отказано ООО "Нобель Ойл" (КО) в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ООО "Нобель Ойл" (КО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что акты поэтапной сдачи в„– 1-3 являются дефектными по форме, поскольку ответчик никому не предоставлял полномочий на их подписание в связи с тем, что поэтапная сдача ремонта скважины в„– 301 договором не предусмотрена и в предоставлении таких полномочий не было необходимости. Кроме того, ответчик оспаривает подписи на актах поэтапной сдачи.
Также в жалобе ответчик указывает, что суды в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права и условий договора от 06.05.2013 в„– 12/013, ошибочно признали, что заказанные на скважине в„– 301 работы не являются работами по ее капитальному ремонту, а договор от 06.05.2013 в„– 12/013 не является договором строительного подряда.
Представленный ООО "Максима" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Максима" (подрядчик) и ООО "Нобель Ойл" (КО) (заказчик) заключен договор от 06.05.2013 в„– 12/013 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту скважин, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по ремонту и освоению скважин в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.
Оплата работ, согласно разделу 3 договора, должна производиться исходя из согласованной сторонами стоимости бригада/часа ремонта скважины. Цена согласована сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии двусторонним планом на проведение работ, а дополнительные работы по отдельному плану (п. 3 ст. 1, п. 2.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 договора, ответчик 06.07.2013 передал истцу план-заказ на скважину 301 Южно-Ошского месторождения в Республике Коми.
Руководствуясь пунктами 2.2.2. и 2.2.3. договора и на основании вышеуказанного плана-заказа, сторонами были подписаны план на производство ремонта скважины в„– 301 от 08.07.2013 и дополнительные планы на производство ремонта скважины в„– 301.
Обращаясь в суд, истец указал, что все работы им выполнены, результат сдан заказчику, о чем составлены и подписаны соответствующие акты поэтапной сдачи, документы на оплату работ направлены ответчику, однако последний от оплаты уклоняется, мотивируя отказ тем, что цель ремонта (извлечение аварийного электро-погружного оборудования (далее - ЭПУ) не достигнута, результат работ заказчику не передан, плановые показатели по скважине после ее ремонта не достигаются.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При повторном рассмотрении спора судами установлено, что из представленных в материалы дела писем ответчика в„– 226 от 18.04.2013, в„– 703 от 16.09.2013 следует, что целью ремонта скважины в„– 301 является извлечение аварийного оборудования и спуск ЭПУ.
В соответствии с разделом 2.1 договора, конкретный перечень работ должен содержаться в геолого-техническом задании, выдаваемом заказчиком (пункт 2.1.2 договора) и плане производства работ, согласованном заказчиком (пункт 2.1.3 договора).
Как следует из данных документов, заказчик поручил исполнителю проведение работ по извлечению из скважины, ранее утраченного в ней (оставшегося в ней) аварийного оборудования.
Суды установили, что согласно перечню работ, которые ответчик поручил истцу в основном и дополнительных планах, перед истцом ставились две задачи: очистка скважины от технического мусора и спуск ЭПУ. Каких-либо работ по ремонту самой скважины истцу не поручалось и истцом не производилось. Какие-либо элементы скважины истцом не ремонтировались и не строились.
Двусторонний документ, в котором подрядчик принимает на себя обязательство по достижению скважиной в„– 301 определенных объемов по добыче нефти после ремонта, истцом не подписан.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик выполнил весь запланированный объем работ согласно планам, утвержденным заказчиком (подрядчик осуществил извлечение аварийного оборудования из скважины в„– 301 в заданном заказчике интервале, осуществил спуск ЭПУ); заказчик принял без замечаний и претензий работы, выполненные подрядчиком, но без объективных оснований уклонился от подписания актов по формам КС-2 и КС-3, следовательно, уклонение заказчика от оформления актов безосновательно, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Посчитав доказанным факт наличия задолженности по договору от 06.05.2013 в„– 12/013 в размере 15 122 880 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции судами выполнены.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 06.05.2013 в„– 12/013 следует квалифицировать как строительный, а не договор возмездного оказания услуг, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку фактически сторонами согласовывались и выполнялись услуги по очистки скважины, спуску оборудования, то есть по результатам деятельности подрядчика не образовался новый предмет, не существовавший до заключения договора.
Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании подписей на актах со стороны заказчика, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку суд установил, что все акты выполненных работ по пяти скважинам подписаны, как и в спорном случае, Гориным Д.А. и приняты (оплачены) ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы. При этом, законность приемки выполненных работ ответчик систематически подтверждал, оплачивая без замечаний принятые Гориным Д.А. работы.
Довод ответчика о том, что истцом заявлено к оплате большее количество часов, чем фактически было затрачено на спорные работы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный вопрос был предметом исследования и установления судами. Допуск работников истца к производству работ производился сотрудниками ответчика, работы производились под контролем ответчика. Ответчик документально не подтвердил, что работы истцом производились фактически в меньший промежуток времени, чем заявленный к оплате.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-63561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------