АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-204164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Левина М.В. дов. 31.08.15,
от ответчика - Койфман И.И. рук. реш. 12.09.13, Филимонова А.Б. дов. 01.02.16,
рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Прибор-Системы"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО СЧЕТПРИБОР
к ООО Прибор-Системы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Счетприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Системы" о взыскании 2 477 797 руб. неосновательного обогащения, 131 002 руб. 53 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о понуждении ЗАО "Счетприбор" исполнить обязательства по разовому договору купли-продажи, а именно принять платы электронные в сборе RXX25NQ в количестве 12 805 штук.
Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено.
Решением суда от 30.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 477 797 рублей неосновательного обогащения, 128 261 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 19.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик считает, что при наличии договоренности по определению товара и в связи с его оплатой, имеет место разовый договор, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, товар, изготовленный по заказу истца, имеет индивидуально-определенные признаки, в связи с чем, ответчик понесет убытки. Односторонний отказ от договора недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ). Также в нарушение положений АПК РФ суд не принял встречный иск ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по доводам жалобы на основании письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 477 797 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 622 от 04.03.2015, в„– 733 от 17.03.2015, в„– 725 от 16.03.2015 с назначением платежа - за плату электронную в сборе RXX25NQ на основании счета в„– 00010_РА1 от 27.02.2015. При этом договор сторонами не заключался, поставка товара не была осуществлена.
Как установлено судебными инстанциями, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму оплаты, существенные условия о количестве и цене товара сторонами не согласованы, возврат спорной денежной суммы ответчиком не осуществлен, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В связи с этим правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 261 руб. 73 коп. за период с 28.07.2015 по 20.02.2016.
При этом довод ответчика о неправомерном возвращении встречного иска несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правильно посчитал, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-204164/15 и постановление от 19.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------